Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2796/16

г.Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-177993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология склада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-177993/15, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "Тойота Тсусё Техника" (ОГРН 1065029125710)

к ООО "Технология склада" (ОГРН 1095658023581)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегина А.И. по доверенности N ТТТ-2/16 от 31.12.2015, Адамков Д.С. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тойота Тсусё Техника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Технология Склада" о взыскании 1 727 993 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по договору от 05.03.2013 N RN03839 в сумме 1 218 621 руб. 80 коп., неустойка за период с 31.10.2013 по 16.06.2015 в сумме 509 371 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ООО "Тойота Тсусё Техника" и ООО "Технология Склада" заключен договор N RN03839, по которому продавец (истец) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора согласованный в Приложении N 1 к договору товар - автопогрузчики "Тойота" модели 62-8FDF18 в количестве 10 единиц общей стоимостью 325 000 Евро.

Во исполнение условий договора продавец, 30.09.2013 по товарной накладной от 30.09.2013 N Т016438, а также актам приема-передачи передал представителю покупателя по доверенности Доценко Ю.В. согласованный сторонами в приложении N 1 к договору товар - автопогрузчики "Тойота" модели 62-8FDF18 в количестве 10 единиц, при получении которого, а также до настоящего времени каких-либо претензий и/или замечаний от ответчика не поступало.

Таким образом, ООО "Тойота Тсусё Техника" в полном объеме выполнило принятые на себя договорные обязательства по поставке и передаче товара покупателю.

Ответчику были выставлены несколько счетов на оплату поставляемого товара, а именно: от 19.03.2013 N TJ06619 на сумму 97 500 Евро, от 23.03.2013 N TJ07136 на сумму 160 651,55 Евро, от 26.09.2013 N TJ07136/1 на сумму 1 848,45 Евро, от 30.09.2013 N TJ07175/3 на сумму 5 000 Евро, от 30.09.2013 N TJ07175/2 на сумму 6 000 Евро, от 30.09.2013 N TJ07175/1 на сумму 34 379,62 Евро, от 30.09.2013 N TJ07175 на сумму 19 620,38 Евро.

По условиям п.6.1.-6.3. договора оплата товара производится в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты счета в безналичном порядке платежными поручениями.

При этом, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с условиями договора покупатель осуществляет оплату товара следующим образом: 30% от общей стоимости договора оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания договора; 50% от общей стоимости договора оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о прибытии товара на склад продавца; 20% от общей стоимости договора оплачивается в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Таким образом, оплата поставленного истцом товара должна была быть осуществлена ответчиком полностью до 31.10.2013.

Вместе с тем, ответчиком истцу была оплачена общая сумма в размере 13 011 063 руб. 70 коп., эквивалентная 305 379,62 Евро, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме не оплатил поставленный ему товар, по состоянию на 16.06.2015 его задолженность перед истцом составила сумму в размере 19 620,38 Евро, что эквивалентно сумме в размере 1 218 621 руб. 80 коп.

Истцом также в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика, согласно которым ООО "Технология Склада" обязалось оплатить сумму задолженности сначала до 31.12.2013, а затем до 31.03.2014 (т.1 л.д.48, 49).

Таким образом, ответчик подтвердил факт наличия непогашенной перед истцом задолженности в размере заявленных требований в части основного долга.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность (исх. N 18206 от 24.11.2014 и исх. N 19251 от 31.03.2015).

Согласно почтовому уведомлению письмо с исх. N 18206 от 24.11.2014 было доставлено и вручено ответчику 01.12.2014.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от не оплаченного в срок товара.

Истцом ответчику начислена неустойка за период просрочки оплаты товара с 31.10.2013 по 16.06.2015 в размере 8 201,12 Евро, что эквивалентно сумме в размере 509 371 руб. 56 коп. (по курсу ЦБ РФ на 16.06.2015 равном 62,11 рублей за 1 Евро).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности за поставленный истцом товар, просрочку исполнения обязательства по его оплате, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик, не получив копию искового заявления, был лишен возможности направить документально подтвержденный отзыв на иск, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления копии искового заявления с приложениями в адрес истца - почтовая квитанция и опись вложения почтового отправления (т.1 л.д.9-10), согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", ответчик за отправлением не явился.

Ответчик также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на исковое заявление, письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по делу, ответчик не представил разумных доводов в обоснование указанного ходатайства, равно, как и не представил доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства возможно в исключительных случаях, при отсутствии объективной возможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что заявленное ходатайство об отложении и возражении против перехода из предварительного судебного заседания в основное было направлено ответчиком посредством электронной почты за несколько часов до начала судебного заседания, в связи с чем было получено после рассмотрения дела и объявления резолютивной части решения.

Указание заявителя жалобы на просрочку поставки товара истцом несостоятельно, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него производстве, при рассмотрении спора по существу не обращался со встречным иском о взыскании неустойки с продавца.

Более того, согласно гарантийным письмам ответчика, направленным им после осуществления поставки товара, последний претензий по договору к покупателю (истцу) не имеет (т.1 л.д.48, 49).

При этом, удовлетворение иска, заявленного ООО "Тойота Тсусё Техника" в рассматриваемом споре, не лишает ООО "Технология Склада" права на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки по договору с продавца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности за поставленный товар не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Технология склада", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-177993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технология склада" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технология склада" (ОГРН 1095658023581) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова