Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-423/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-51025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТВЕРДОСПЛАВ" (ИНН 6686060820, ОГРН 1156686002648) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-С" (ИНН 5406534443, ОГРН 1095406018465) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-51025/2015,

принятое судьей О.В.Гаврюшиным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТВЕРДОСПЛАВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-С"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТВЕРДОСПЛАВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-С" (далее - ответчик) о взыскании 153738 руб. 48 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Альбион-С" в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, кроме того, ответчик просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ввиду того, что договор поставки от 29.10.2013 года сторонами не подписан, вопрос о получении товара судом не исследован, таким образом, правила о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат и иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛТВЕРДОСПЛАВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альбион-С" (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2013 N 98/Н, по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями твердосплавную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить твердосплавную продукцию (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. данного договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена каждой партии товара, а также адрес грузополучателя указываются в товарных накладных.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки от 29.10.2013 N 98/Н покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки.

Товар поставлен ответчику по товарным накладным от 19.05.2014 N 90/Н, от 17.06.2014 N 109/Н, от 29.08.2014 N 160/Н, от 30.10.2014 N 199/Н, от 16.12.2014 N 225/Н, от 23.12.2014 N 233/Н на общую сумму 412169 руб. 95 коп.

По состоянию на 31.12.2014 года сторонами произведена сверка, по результатам которой, составлен акт, из которого следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Альбион-С" перед обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛТВЕРДОСПЛАВ" составляет 153 738, 48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.07.2015 с требованием о погашении задолженности за товар.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТВЕРДОСПЛАВ", указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате, наличия задолженности в сумме 153 738, 48 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исследовав представленные товарные накладные от 19.05.2014 N 90/Н, от 17.06.2014 N 109/Н, от 29.08.2014 N 160/Н, от 30.10.2014 N 199/Н, от 16.12.2014 N 225/Н, от 23.12.2014 N 233/Н и договор от 29.10.2013 N 98/Н, учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-21663/2014, исходя из положений ст. 432, 455 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 153 738, 48 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиск печати общества "Альбион- С", фамилию, имя, отчество и подпись лица, принявшего товар от имени общества с ограниченной ответственностью "Альбион-С".

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 153 738, 48 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки от 31.12.2014 года, согласно которому, задолженность ответчика составляет 153738, 48 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил о подсудности, наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ввиду того, что договор поставки от 29.10.2013 года сторонами не подписан, отклоняется.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

Ответчик, указывая на незаключенность договора, фактически оспаривает соглашение о подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Cтроны, исполнив условия договора о поставке и принятию товара по товарным накладным и подписав акт сверки, тем самым непосредственно подтвердили факт заключения сделки на условиях, изложенных в тексте договора от 29.10.2013 N 98/Н.

В соответствии с п. 5.3. договора споры, возникшие при исполнении, изменении или расторжении договора, передаются на разрешение арбитражного суда Свердловской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по оплате спорной суммы 153 738, 48 руб. вытекают из договора поставки от 29.10.2013 N 98/Н, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Таким образом, настоящее дело принято к производству и рассмотрено с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела А60-51025/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по месту нахождения ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду направления возражений со стороны ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В пункте 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1 постановления N 62).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 2 постановления N 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не указал.

Между тем, наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Учитывая, что заявителем жалобы оригинал платёжного поручения об оплате государственной пошлины от 30.12.2015 N 571 не представлен, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-51025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альбион-С" (ИНН 5406534443, ОГРН 1095406018465) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов