Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-4629/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-123559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-123559/15, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску ПАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"

третьи лица: ОАО АКБ "Банк Москвы; ОАО "Москапстрой"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 680,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов А.В. (доверенность от 11.06.2015)

от ответчика: Фаева Д.Ю. (доверенность от 23.11.2015)

Лайшева Е.В. (доверенность от 18.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 680,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-123559/15, требования ПАО "МОЭСК" о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 декабря 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, на основании Договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/18839-07 от 19.02.2008 (далее - Договор), заключенному между ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ОАО "МГЭСК" (Исполнитель), Исполнителем были оказаны услуги, в связи с чем ОАО "Москапстрой" оплатил данные услуги.

В результате реорганизации ОАО "МГЭСК" в форме присоединения к ОАО "МОЭСК" полным правопреемником прав и обязанностей по договору N ПМ-08/18839-07 является ОАО "МОЭСК".

В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению электропринимающих устройств конечного потребителя - Заказчика ТП, ОАО "МОЭСК", используя не запрещенную форму расчетов - посредством АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислило ОАО "ОЭК" часть полученной от Заказчика оплаты, а именно сумму в размере 547 680, 48 рублей, на основании договора на оказание услуг по технологическому присоединению N 369 от 19.05.2008. Согласно условиям которого, ОАО "ОЭК" обязалось оказать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимально разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, присоединенных либо присоединяемых к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы, и к которым Заказчик (ОАО "МОЭСК"), действующий в режиме "Одного окна", осуществляет технологическое присоединение ; по непосредственному технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика и (или) конечных потребителей к принадлежащим Исполнителю высоковольтным питающим центрам, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать данные услуги.

Указанный договор был заключен в период действия принципа "Одного окна" (2006 - 2010 годы). Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договоров N 369 и ПМ-08/18839-07 регулировалось следующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;

Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40; Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" от 08.09.2006 N 39, от 13.11.2006 N 46, от 27.12.2007 N 101, от 12.03.2008 N 16, от 22.12.2008 N 121, от 12.03.2009 N 6, от 16.03.2010 N 14, от 26.02.2010 N 9.

Доказательств отсутствия правовых оснований для получения ОАО "ОЭК" спорных денежных средств истцом представлено не было.

Порядок проведения расчетов между заказчиками услуг технологического присоединения, исполнителями и уполномоченным банком стороны урегулировали в договоре от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9303-409 "Об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям".

Суд, исследовав договоры N ПМ-08/18839-07 и N369, пришел к выводу, что истец взыскивает с ответчика денежные средства, оплаченные потребителем, ссылаясь на неосновательное обогащение. Вместе с тем, спорные средства оплачены потребителем и только он вправе ставит вопрос о возмещении убытков. В связи с чем, основания требований, заявленные по ст.1102 ГК РФ необоснованны.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

ОАО "МОЭСК" обязано было урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ОАО "ОЭК". Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ОАО "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ОАО "МОЭСК" и заявителем (Заказчиком) на технологическое присоединение был закреплен постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 N 40 и от 13 ноября 2006 N 46. Плата за технологическое присоединение в спорный период утверждалась также постановлениями РЭК г. Москвы.

При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" (далее все вместе участники тарифного регулирования). Договор N 369, заключенный между Истцом и Ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права Ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия Договора N 369, касающиеся получения Ответчиком платы, были по существу определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента. О чем дополнительно говорят п. 7.1 - 7.7 Договора N 369 (Дублирующие положения Регламента). Постановления РЭК города Москвы, которыми была установлена система "одного окна" (N 40 и N 46), а также постановления РЭК города Москвы, определяющие размер платы за технологическое присоединение и размер составляющих (долей) в составе платы за технологическое присоединение действовали на момент перечисления спорных денежных средств и ПАО "МОЭСК" в судебном порядке не оспаривались.

При реализации системы "Одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции. Счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2 данного Договора). ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города". Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы. Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N

40911810500181000601 Банка Москвы, ОАО "МОЭСК" не имело. При таких обстоятельствах, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель - ОАО "Москапстрой", затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к Ответчику.

Следовательно, спорные денежные средства никогда не находились в имущественной массе ОАО "МОЭСК" и не являлись собственностью последнего. Истец не имел доступа к спорным денежным средствам, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-123559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева