Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-16253/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-31947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Страхового акционерного общества "ЭРГО" (ранее - закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО РУСЬ"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2015 года

по делу N А60-31947/2015,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Страхового акционерного общества "ЭРГО" (ранее Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО РУСЬ") (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: Могильников Антон Валерьевич, Костина Ольга Александровна,

о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РОСГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании 25 418 руб. 58 коп. ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации, 68 546 руб. 38 коп. неустойки, 8 460 руб. 00 коп. финансовой санкции.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Могильников Антон Валерьевич, Костина Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования о взыскании суммы доплаты страхового возмещения по ДТП подлежат удовлетворению. Поскольку ООО "Росгосстрах" является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, то ответственность за возмещение вреда после урегулирования требования страховщиком по ПВУ лежит в итоге на страховщике, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда - ООО "Росгосстрах". То есть страховое возмещение в итоге оплачивает страховщик, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кроме того, указывает апеллянт, судом не учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ). Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения по ДТП, следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты полной суммы ущерба согласно представленным в материалы дела документам.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между Костиной Ольгой Александровной (страхователь) и Страховым акционерным обществом "ЭРГО" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак А047 ММ/196 (страховой полис N М-342554).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2014 в 19 час. 30 мин. в г. Полевской, м-он З-Бор II, 5 при участии автомобилей ВАЗ 2107, гос.рег.знак О339ЕН/96, под управлением водителя Могильникова Антона Валерьевича (собственник - он же), и Тойота Камри, гос.рег.знак А047 ММ/196, под управлением водителя Костиной Ольги Александровны (собственник - она же, ранее фамилия - Бендровская), автомобилю марки Тойота Камри, гос.рег.знак А047 ММ/196, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2014.

Как следует из материалов административного производства по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю автомобилю марки Тойота Камри, гос.рег.знак А047 ММ/196 причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак О339ЕН/96, Могильникова Антона Валерьевича, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховым актом от 19.11.2014 вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем, автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО "Компания Авто Плюс". Стоимость восстановительного ремонта составила 70 384 руб. 70 коп. Платежным поручением N 8877 от 19.12.2014 истец произвел страховую выплату ООО "Компания Авто Плюс" в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 06.02.2015 исх. N 3659-14/14.0 истец в адрес ответчика направил требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 918 руб. 58 коп. (с учетом износа).

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, что подтверждает платежное поручение N 000331 от 27.05.2015 на сумму 42 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что истцом была произведена выплата страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также не соблюден срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 418 руб. 58 коп., а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) (далее - Закон об ОСАГО), оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, а также справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак О339ЕН/96, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования в форме полиса серия ССС N 0654323942.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие подпадает под регулирование ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак А047 ММ/196 (потерпевшего) застрахована истцом по договору обязательного страхования в форме полиса серия ССС N 0307330684.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 965 ГК РФ, абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, требование о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации может быть предъявлено страховщиком потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В ситуации совпадения страховщика потерпевшего по договорам добровольного имущественного страхования и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в одном лице правовые основания для удовлетворения предъявленного в порядке суброгации иска к страховщику причинителя вреда также отсутствуют.

При этом согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместивший последнему причиненные убытки, вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения компенсированного потерпевшему вреда по соглашению о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34188).

Определением суда от 03.09.2015 истцу предлагалось уточнить исковые требования. Правом, предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, исходя из предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что указанные обстоятельства не препятствуют истцу осуществить защиту своих прав путем предъявления требований, заявленных в связи с неисполнением соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Ссылки апеллянта на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены ответчиком, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения по ДТП, следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты полной суммы ущерба, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-31947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева