Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-843/16

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А12-2286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский электромеханический завод" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-2286/2015, принятое судьёй Лобенко Е.А., об отказе в отсрочке исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к открытому акционерному обществу "Волгоградский электромеханический завод" (ОГРН 1023404356645, ИНН 3448008978) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волгоградский электромеханический завод" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ВЭЗ") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000231/10 за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в размере 1 130 579 рублей 42 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета в размере 22 306 рублей.

В последующем, 16.11.2015, ОАО "ВЭЗ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения арбитражного суда Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения

обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учётом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обосновании заявления о предоставлении рассрочки ответчик ссылается на обстоятельства нахождения в сложном финансовом положении, препятствующим исполнению судебного акта, наличие ряда возбуждённых исполнительных производств в отношении него, невыполнение обязательств по выплате налогов и сборов, а также наложение ограничения в виде приостановления операций по расчётному счёту организации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости и законности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года и необходимости предоставления заявителю отсрочки его исполнения.

Как указывалось ранее, ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на обстоятельства наличия ряда возбуждённых исполнительных производств в отношении него и невыполнение обязательств по выплате налогов и сборов, затрудняющие исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а лишь являются финансовыми проблемами должника, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Ссылка заявителя жалобы на наличие заказов на 2016 год, объём которых позволит произвести погашение задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии с предоставленным периодом отсрочки до 01.06.2016, также не принимается апелляционным судом, как не свидетельствующая о возможности безусловного исполнения решения суда в указанные сроки и не влияющая на право истца требовать своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы являются повторением оснований заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, по делу принято законное и обоснованное определение, при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-2286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский электромеханический завод", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин