Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-1590/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А01-534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Возняк И.А. по доверенности от 03.06.2013, представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 27.10.2015,

от ООО "Восход и К" в лице конкурсного управляющего Коваленко К.В.: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 07.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2015 по делу N А01-534/2015 о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника

по заявлению конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход и К"

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход и К", конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными договора ипотеки N 1853/452/01277/и-2 от 26.03.2014 и договора залога N 1853/452/01277/з-1 от 13.05.2014, заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "Восход и К" и применении последствий недействительности данных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в отношении имущества, являющего предметом договора ипотеки N 1853/452/01277/и-2 от 26.03.2014 (уточненные требования).

Определением суда от 23.12.2015 г. заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восход и К" Коваленко К.В. требования удовлетворены. Признаны недействительными договор ипотеки N 1853/452/01277/и-2 от 26.03.2014 и договор залога N 1853/452/01277/з-1 от 13.05.2014, заключенные между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "Восход и К". Стороны приведены в первоначальное положение путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в отношении имущества, являющего предметом договора ипотеки N 1853/452/01277/и-2 от 26.03.2014. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что при заключении договора ипотеки и залога допущено злоупотребление правом. Банк при надлежащем исполнении своих обязанностей имел реальную возможность знать и должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у залогодателя.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у банка отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Банк, проявляя требующуюся от него осмотрительность не знал и не мог знать о наличии умысла Должника на причинение имущественного вреда кредиторам должника, более того Банк не знал о наличии кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход и К".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваленко К.В.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

2 октября 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от конкурсного управляющего должника Коваленко К.В. поступило заявление о признании недействительными договора ипотеки N 1853/452/01277/и-2 от 26.03.2014 и договора залога N 1853/452/01277/з-1 от 13.05.2014, заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк", банк) и ООО "Восход и К" и применении последствий недействительности данных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в отношении имущества, являющего предметом договора ипотеки N 1853/452/01277/и-2 от 26.03.2014 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2015 к участию в рассмотрении поданного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Эль Хиллани Али Аббас, временный управляющий индивидуального предпринимателя Эль Хиллани Али Аббаса - Летов А.А. и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующее:

26 марта 2014 года между банком и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Эль Хиллани Али Аббасом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1853/452/01277 с лимитом в сумме 73 980 300 рублей.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между ОАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ООО "Восход и К" (залогодатель) 26 марта 2014 года был заключен договор ипотеки N 1853/452/01277/и-2.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора его предметом является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества и залог земельного участка, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2. договора.

Из пункта 1.2. договора следует, что предметом залога является: а) объект недвижимости - гостиница, общей площадью 930,3 кв.м., этажность - 2, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 2 км. на юго - запад от ст. Даховская, кадастровый номер:01:04:5802002:469; б) объект недвижимости - генераторная, общей площадью 45,6 кв.м., этажность -1, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 2 км. на юго - запад от ст. Даховская, кадастровый номер:01:04:5802002:474; в) объект недвижимости - насосная, общей площадью 6,4 кв.м., этажность - 1, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 2 км. на юго - запад от ст. Даховская, кадастровый номер:01:04:5802002:472; г) объект недвижимости: часовня, общей площадью 20,2 кв.м., этажность - 1, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 2 км. на юго - запад от ст. Даховская, кадастровый номер:01:04:5802002:470; д) объект недвижимости - часовня, этажность - 1, общей площадью 20.2 кв.м., расположенная по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 2 км. на юго - запад от ст. Даховская, кадастровый номер:01:04:5802002:473; е) объект недвижимости - часовня, этажность - 1, общей площадью 22,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 2 км. на юго - запад от ст. Даховская, кадастровый номер:01:04:5802002:471; ж) право аренды земельного участка сроком на 49 лет (с 27 ноября 2008 года по 26 ноября 2057 года) с площадью 7 882 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космоса, разрешенное использование: для строительства туристической базы. Кадастровый номер: 01:04:5802002:150, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 2 км. на юго - запад от ст. Даховская.

Пунктом 1.1. договора установлена общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2. договора в размере 38 817 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа от 26.03.2014 заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Эль Хиллани Али Аббасом, между ОАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ООО "Восход и К" (залогодатель), 13 мая 2014 года был заключен договор залога N 1853/452/01277/з-1 (пункт 1 договора от 13.05.2014).

Согласно приложению N 1 к договору от 13.05.2014 залогодержателю была передана в залог блочная трансформаторная подстанция БКТП - ввт-400, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 2 км. на Юго - Запад от ст. Даховская, залоговой стоимостью 50 117 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на положения статей 61.2.- 61.3. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил признать недействительными договор ипотеки от 26.03.2014 N 1853/452/01277/и-2 и договор залога от 13.05.2014 N 1853/452/01277/з-1

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход и К", 26 марта 2014 года был заключен договор ипотеки, 13 мая 2014 года был заключен договор залога, т.е. договоры заключены в пределах 2 лет до возбуждения банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, указанных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, стороны сделки не являлись аффилированными лицами.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что должник отвечал признакам недостаточности имущества, а банк не проявил должную осмотрительность, подлежат отклонению в связи со следующим:

В п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой и залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение залогодателя, провести комплексную проверку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора.

Установлено, что в материалах данного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника.

Анализ финансового состояния ООО "Восход и К" по состоянию на 31.12.2013 г. показал следующее:

Основные средства должника за период с 31.12.2012 г. по 3 1.12.2013 г. увеличились с 4 041 тыс.руб. до 35 028 тыс.руб. то есть на 30 087 тыс.руб. Дебиторская задолженность с 31.12.2012 г. по 31.12.2013 г. уменьшилась на 18 509 тыс.руб. и на конец 2013 г. составила 41 412 тыс.руб. Долгосрочные обязательства должника за период с 31.12.2012 г. по 31.12.2013 г. уменьшились с 55 189 тыс.руб. до 52 200 тыс.руб., т.е. на 2 989 тыс.руб. Увеличилась нераспределенная прибыль с 9 297 тыс.руб. до 15 528 тыс.руб. Краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) должника, также уменьшились на 1 059 тыс.руб. Общая балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского баланса, представленного в банк для проведения финансового анализа, составляет 96 480 тыс.руб.

Таким образом, у банка отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, напротив, из представленных документов следовало, что предприятие находилось в устойчивом финансовом положении, получало прибыль, увеличивало свои основные средства.

Следует отметить, что банк анализировал финансовое состояние по итогам предшествующего финансового года, в распоряжении банка имелся баланс за 4 квартал 2013 г. Тот факт, что в 2014 г. финансовое положение должника ухудшилось, в данном случае не имеет значения, поскольку оспоренные сделки заключены до этого момента.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)( пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае обеспечение выдавалось в период подписания кредитных договоров, в связи с чем, банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договоров ипотеки и залога, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Следует отметить, что договор открытия кредитной линии N 1853/452/01277 от 26.03.2014 г., обеспечивался не только договором ипотеки от 26 марта 2014 года и договором залога от 13 мая 2014 года, но договором ипотеки N1853/452/01277/и-1 от 26.03.2014 г., договором залога от 21.12.11 г. (с учетом дополнительных соглашений), договором залога от 29.05.2014 г, договором залога от 24.02.2012 г., заключенными между банком и самим индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Эль Хиллани Али Аббасом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценил договор ипотеки от 26 марта 2014 года и договор залога от 13 мая 2014 года и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договоров недействительными

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Восход и К" в пользу ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2015 по делу N А01-534/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход и К" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход и К" в пользу ПАО "Сбербанк России" 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев