Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-742/16

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А05-10720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ковальчука Павла Афанасьевича Соболева Г.А. по доверенности от 31.07.2015, от открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" Семеновой Е.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Павла Афанасьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-10720/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ковальчук Павел Афанасьевич (место жительства: 163051, г. Архангельск, ОГРНИП 315290100014209, ИНН 292700066839, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798, место нахождения: 163000, г Архангельск, пл. В.И.Ленина, 4, далее - ОАО "АРОИЖК") о сносе самовольной постройки - пристройки с одним подземным этажом и тремя надземными этажами к многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29 22 040756 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елсакова Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Астероид" и мэрия города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением суда от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствует и ответчиком проигнорировано требование истца о предоставлении в суд надлежаще оформленного разрешения на строительство. Занятие ОАО "АРОИЖК" строительством пристройки в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности, а в настоящий момент фактически в размере всего земельного участка с кадастровым номером 29 22 040756 24, фактически лишает Предпринимателя прав пользования и распоряжения земельным участком, согласия на занятие которого последний не:давал. Земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:15, на котором осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома, имеет разрешенное использование для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, а рассматриваемый соседний земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24 имеет разрешенное использование для размещения многоэтажного жилого дома. Вывод суда о том, что в данном случае строительство ведется на основании выданного в установленном правовыми актами порядке разрешением на строительство, на земельных участках, предоставленных для строительства (в том числе собственниками одного из земельных участков) также не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела, ввиду наличия спора как между нынешними собственниками спорного земельного участка, так и прошлыми (дела N А05-8620/2014, А05-12701/2014). ОАО "АРОИЖК" 30.12.2015 получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилой части дома по пр-ту Ломоносова, д. 152, что говорит о несостоятельности позиции ответчика о невозможности разделения жилой части многоквартирного дома от пристройки. ОАО "АРОИЖК" 06.11.2014 обратилось в Департамент градостроительства мэрии города Архангельска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.08.2011 N RU 29301000 - 214. Департамент градостроительства мэрии города Архангельска в лице Управления административно-технического контроля 13.11.2014 исходящим N 9098/81-19 отказал во внесении изменений в разрешение на строительство. Разрешение на строительство дает право осуществлять строительство именно конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем. Осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении, свидетельствует о строительстве другого объекта, на строительство которого разрешение не выдавалось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю принадлежит на праве собственности 254/506 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., ул. Воскресенская, д. 35, кадастровый номер 29:22:040755:24 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2015 N 29 - АЛ 107515).

Право собственности на остальные 252/506 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ОАО "АРОИЖК" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2013 N 29 - АК 868831).

На земельном участке ОАО "АРОИЖК" ведется строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, в том числе пристройки по оси Г в осях 1- 5 с подземным этажом и тремя надземными этажами.

Полагая, что строительство на спорном земельном участке осуществляется без получения необходимой разрешительной документации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе пристройки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец также должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка возведением и сохранением постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Мэрией и ОАО "АРОИЖК" заключен договор о расселении жилых домов от 21.11.2005 N 183, по условиям которого ОАО "АРОИЖК" приняло обязательство расселить деревянные жилые дома, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.154, корп. 1, ул. Воскресенская, дома 35 и 37, а Мэрия - обязательство принять решение и вынести соответствующий акт о сносе расселяемых домов (за исключением жилого дома N 37 по ул. Воскресенской - памятника архитектуры регионального значения).

Согласно пункту 1.2 договора его заключение является необходимым условием предоставления ОАО "АРОИЖК" земельного участка, расположенного под расселяемыми домами.

Распоряжением Мэрии от 15.02.2007 N 163р "О предоставлении земельного участка ОАО "АРОИЖК"" ответчику в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,3118 га в Октябрьском округе г. Архангельска, кадастровый номер 29: 22:044:07:56:0014 для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже на пересечении ул. Воскресенской и пр. Ломоносова.

ОАО "АРОИЖК" 10.12.2007 получено разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на первом этаже (1 этап, нулевой цикл), здание монолитное, железобетонное, переменной этажности 12-14 этажей.

На основании распоряжения Мэрии от 10.05.2011 N 518-РМ сформирован земельный участок площадью 488 кв.м, с кадастровым номером 29 22 040756 24, на котором расположен жилой дом по ул. Воскресенская 35 в г. Архангельске.

ОАО "АРОИЖК" и Мэрией 05.08.2011, как собственниками помещений в жилом доме N 35, было принято решение определить состав общего имущества многоквартирного жилого дома и размер долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме N 35 по улице Воскресенская в городе Архангельске от 05.08.2011 общим имуществом собственников помещений является земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24, общей площадью 488 кв.м. Доля Мэрии составляет 254/506 доли в праве общей долевой собственности, доля ОАО "АРОИЖК" - 252/506 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме по улице Воскресенская в городе Архангельске от 09.08.2011, собственники приняли следующие решения: использовать здание N 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске как бытовое, складское помещение для нужд строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова"; использовать существующие мощности инженерно-технического обеспечения в здании N 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова; после снятия с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных по ул. Воскресенская дом 35, поручить разборку здания по ул. Воскресенская дом 35 ОАО "АРОИЖК" за его счет без возмещения затрат.

Общим собранием собственников помещений в доме N 35 по ул. Воскресенская, состоявшимся 10.10.2011, принято решение использовать земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24 общей площадью 488 кв. м, расположенный под зданием N 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова.

Мэрией 16.08.2011 выдано ОАО "АРОИЖК" разрешение N RU 2930100 - 212 на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, переменной этажности 3,12,14 этажей, включающего спорную пристройку с одним подземным и тремя надземными этажами. Действие разрешения впоследствии продлено до 31.12.2015.

Разрешение выдано с учетом положительного заключения государственной экспертизы от 15.07.2008. Положительное заключение повторной государственной экспертизы получено 18.01.2013.

Согласно проекту объект состоит:

- из жилой части - 1 секция с 3 по 14 этаж, 2 секция с 4 по 14 этаж, 3 секция с 3 по 12 этаж,

- встроенных помещений, расположенных на первом и втором этажах всех секций,

- ко 2-й секции в осях 1-5/А-Д пристроен блок помещений общественного назначения - трехэтажное здание с подземным этажом.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24 полностью используется для строительства жилого дома, Мэрия в мае 2014 года направила ОАО "АРОИЖК" расчет платы за фактическое пользование принадлежащей Мэрии долей в праве общей долевой собственности земельным участком. Плата внесена ОАО "АРОИЖК" полностью.

В июле 2014 года Мэрия обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО "АРОИЖК" о сносе самовольной постройки - пристройки по оси Г в осях 1-5 с одним подземным этажом к многоэтажному жилому дому со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29: 22: 040756: 24.

В обоснование иска Мэрия указала, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24 в установленном законом порядке для строительства многоэтажного жилого дома ОАО "АРОИЖК" не предоставлялся.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу N А05-8620/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Далее, по результатам проведенного аукциона Мэрия 11.06.2015 продала свою долю (254/506) на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24 Предпринимателю (договор купли-продажи N 15/10(о)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 по делу N А05-12701/2015 по иску ОАО "АРОИЖК" к Мэрии и Предпринимателю об определении порядка пользования общим имуществом определен порядок пользования ОАО "АРОИЖК" и Предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24 в соответствии с экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" на основании плана земельного участка (приложение 19 к экспертному заключению), координатами (приложение 2 к экспертному заключению) и фактического использования участка ОАО "АРОИЖК".

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В обоснование настоящего иска Предприниматель ссылается на то, что ОАО "АРОИЖК" не получен градостроительный план спорного земельного участка, не получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в связи с размещением парковочных мест для пристройки за пределами границ предоставленного земельного участка, не представлено в оригинале согласие всех правообладателей спорного земельного участка на строительство многоквартирного жилого дома.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела суд первой в удовлетворении иска отказал, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Размещенная Мэрией информация об аукционе по продаже доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок содержала сведения о единственном разрешенном виде его использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Фактически на момент проведения аукциона земельный участок использовался для строительства многоквартирного жилого дома, которое в это время находилось в стадии завершения.

Приобретая право собственности на долю в праве на земельный участок с единственным разрешенным видом его использования, Предприниматель тем самым согласился с его использованием по назначению, указанному в документации по проведению торгов и впоследствии - в полученном Предпринимателем свидетельстве о государственной регистрации права на приобретенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционный суд ответчиком представлены изменения в проектную декларацию от 24.12.2015 N 50, согласно которым пункт 2.2 раздела 2 "Информация о проекте строительства" изложен в новой редакции, а именно: "строительство объекта осуществляется в два пусковых комплекса (1 пусковой комплекс жилая часть трансформаторная подстанция; 2 пусковой комплекс - встроено - пристроенные помещения общественного назначения с помещениями автостояники"; разрешение на строительство (взамен разрешения на строительство от 11.12.2015 N RU 29301000-267) от 24.12.2015 N RU 29301000-270-2015 в отношении 1 пускового комплекса строительства; разрешение на строительство (взамен разрешения на строительство от 11.12.2015 N RU 29301000-267) от 24.12.2015 N RU 29301000-269-2015 в отношении 2 пускового комплекса строительства; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 (1 пусковой комплекс) N RU-29-301000-270-2015-104.

Таким образом, строительство ведется на основании выданной в установленном правовыми актами разрешительной документацией, на земельных участках, предоставленных для строительства (в том числе собственниками одного из земельных участков).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не обосновал соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса пристройки. Снос пристройки в данном случае приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что требование о сносе заявлено только в отношении пристройки, входящей в состав объекта строительства: многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения переменной этажности 3,12,14 этажей, и не являющейся отдельным объектом строительства. Доказательства возможности ее сноса без несоразмерного ущерба остальной части многоквартирного дома отсутствуют.

Отсутствие возможности раздела спорного земельного участка также установлено экспертизой, проведенной в рамках дела N А05-12701/2014. Порядок пользования спорным земельным участком определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 по делу N А05-12701/2014.

Выводы суда первой инстанции сделаны в результате тщательного правового анализа всех представленных сторонами документов.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По мнению апелляционной инстанции, судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-10720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Павла Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В.Чередина