Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-482/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А29-11225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Соловьева А.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015

по делу N А29-11225/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта",

третье лицо: Зубов Иван Мефодьевич

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - заявитель, Общество, ООО "УХТАЖИЛФОНД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Учреждение, МУ "УЖКХ") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-11225/2014, на общую сумму 13 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с МУ "УЖКХ" в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 10 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявления арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УХТАЖИЛФОНД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2800 рублей судебных расходов, связанных с оплатой суточных работникам Общества, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "УХТАЖИЛФОНД", ссылаясь на положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749), полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу Общества суточных расходов, выплаченных работникам. При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2013 (дата по тексту апелляционной жалобы) по делу N А52-3128/2013, согласно которому суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в виде суточных при направлении в командировку, которая длилась менее суток.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в письменном отзыве считает заявленные в апелляционной жалобе требования Общества неправомерными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УХТАЖИЛФОНД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (том 1 л.д. 5-9) о признании недействительным предписания МУ "УЖКХ" от 26.09.2014 N 243-п.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2015, вступившим в законную силу, требования ООО "УХТАЖИЛФОНД" удовлетворены, оспариваемое предписание Учреждения признано недействительным, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (том 2 л.д. 67-70). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 130-136).

30.10.2015 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 13 050 рублей (том 2 л.д. 145).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные с заявлением документы, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы в сумме 10 250 рублей соответствуют критерию разумности и удовлетворил заявленные требования частично. В удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в виде суточных, выплаченных работникам Общества в общей сумме 2 800 рублей, арбитражным судом отказано.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о не возмещении судебных расходов в виде суточных, выплаченных работникам Общества в общей сумме 2 800 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 13 050 рублей, в состав которых входят суточные расходы в сумме 2800 рублей, выплаченные работникам Общества в связи с поездками в судебные заседания суда первой инстанции 14.04.2015 и 15.05.2015.

По мнению ООО "УХТАЖИЛФОНД", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу Общества суточных расходов, выплаченных работникам. Указанные аргументы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

В статье 166 ТК РФ приведено понятие служебной командировки. Под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ Правительством Российской Федерации утверждено Положение N 749, которое определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 ТК РФ).

Таким образом, выплату суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства.

В то же время в рассматриваемом случае работники ООО "УХТАЖИЛФОНД", направленные в однодневные командировки 14.04.2015 и 15.05.2015 из города Ухта Республики Коми в город Сыктывкар Республики Коми (Раевский Д.И. (ведущий юрисконсульт), Федорук С.Н. (водитель), Соловьев А.А. (заместитель начальника юридического отдела), Хлевной В.В. (водитель), в городе Сыктывкаре не проживали, более суток в командировке не находились, следовательно, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, не могли нести.

Более того, абзацем 4 пункта 11 Положения N 749 предусмотрено, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Исходя из условий транспортного сообщения (судом установлено, что расстояние между городами Ухта - Сыктывкар составляет примерно 256 км по "прямой" или 317 км по трассе (с учетом транспортных дорог)), а также учитывая, что присутствие представителей Общества в судебных заседаниях 14.04.2015 и 15.05.2015 не превышало 45 минут в каждом заседании, следует признать обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что Раевский Д.И. (ведущий юрисконсульт), Федорук С.Н. (водитель), Соловьев А.А. (заместитель начальника юридического отдела), Хлевной В.В. (водитель) имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания. Данное обстоятельство Обществом не оспорено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники заявителя 14.04.2015 и 15.05.2015 направлялись в командировку в город Сыктывкар сроком на одни сутки и более.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в виде суточных в сумме 2800 рублей не подлежат взысканию с МУ "УЖКХ" в пользу заявителя.

Судом рассмотрена ссылка заявителя, что в соответствии с пунктом 11 Положения N 749 и статьей 168 ТК РФ размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, при этом пунктом 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного директором ООО "УХТАЖИЛФОНД" 19.01.2015, предусмотрено, что в случае пребывания в командировке в течение 1 суток работнику возмещаются среди прочего суточные в размере 700 рублей. Вместе с тем данное обстоятельство с учетом положений абзаца 4 пункта 11 Положения N 749 не является основанием для возложения данных расходов, выплаченных Обществом в виде суточных своим работникам, на ответчика по делу в качестве судебных расходов.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу ООО "УХТАЖИЛФОНД" выплаченных работникам суточных расходов, со ссылками на положения статьи 106 АПК РФ, статьи 167 ТК РФ, пункта 3 Положения N 749, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что названный довод сделан Обществом без учета положений абзаца 4 пункта 11 Положения N 749.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованный апелляционной жалобе судебный акт не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 28.12.2015 N 199 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу N А29-11225/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 N 199.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева