Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 02АП-29/16

г. Киров

29 февраля 2016 г.

Дело N А17-1217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2015 по делу N А17-1217/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1103702029530; ИНН 3702635991)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 22 854 рублей 97 копеек задолженности за потребленную в июле-октябре 2014 года электроэнергию, 637 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так заявитель полагает, что представленный истцом расчет превышения норматива потребленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов за июнь-октябрь 2014 года основан на недостоверной информации. Как пояснило Общество, расчет произведен по площадям мест общего пользования многоквартирных домов, противоречащим данным, указанным в технических паспортах на многоквартирные дома. Помимо этого, как пояснил ответчик, акты снятия показаний общедомового прибора учета составлены представителем Компании и инициативной группой жителей дома, однако подписи лиц инициативной группы в актах отсутствуют. Заявитель указал, что истцом при составлении расчета не были учтены объемы электрической энергии отдельных квартир, которые не предоставили показания индивидуальных приборов учета, либо на квартиру составлен акт о замене неисправного счетчика в спорный период, что повлекло незаконное увеличение объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Также заявитель обратил внимание на то, что судом не учтены протоколы общих собраний собственников жилья помещений МКД N 12 и N 13 от сентября 2014 года, которыми приняты решения о распределении всего объема коммунальных услуг на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения и внесения платы за коммунальные услуги собственниками в ресурсоснабжающие организации.

Помимо прочего заявитель утверждает, что не был уведомлен о дате рассмотрения дела после того, как 05.10.2015 направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что в процессе рассмотрения спора ответчик возражал против объема электроэнергии, потребленной общедомовыми и индивидуальными приборами учета, однако иных сведений об объеме потребленного коммунального ресурса не представил. Также Компания полагает, что довод ответчика о ненадлежащем уведомлении является необоснованным, так как информация о времени и месте судебного заседания является общедоступной и была размещена на официальном сайте суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 рассмотрение дела откладывалось.

Истец во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда представил справочный расчет объема и стоимости электрической энергии, выполненный при принятии к распределению всего объема электрической энергии на ОДН (в том числе и объема превышения норматива) по жилым домам д. Филино, ул. Набережная 12, 13 по протоколам N 2 от 22.09.2014 и от 30.09.2014 соответственно.

Также истец заявил ходатайство от 19.02.2016 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компании присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности филиала "Ивэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", что следует из приказа Министерства энергетики РФ от 20.06.2014 N 357.

25.09.2014 истец в целях заключения договора энергоснабжения направил запрос N 21-126-03/27 главе администрации Семейкинского сельского поселения о выбранной форме управления в жилых домах, расположенных по адресам д. Филино, ул. Набережная, д. 1,2,3,4,6,7,8,9,10,12,13 (т. 1 л.д. 20).

07.10.2014 был получен ответ от 02.10.2014 N 1061 на запрос, из которого следует, что указанные дома кроме дома N 8, находятся под управлением Общества (т. 1 л.д. 21).

13.10.2014 Компания в адрес Общества направила письмо N 21-126-03/50 о заключении договора энергоснабжения и предоставления необходимых документов для его заключения (т. 1 л.д. 22).

Ответ на запрос получен не был, договор не заключен.

Из материалов дела следует, что в июле - октябре 2014 года истец осуществил поставку электрической энергии в МКД, расположенные по адресам д. Филино, ул. Набережная, д. 1,2,3,4,6,7,9,10,12,13, находящиеся в управлении ответчика (далее - спорные МКД).

Для оплаты объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективных приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуг, предоставленной на ОДН, истец выставил ответчику счет-фактуры (т. 1 л.д. 27-43), которые ответчиком были получены (т. 1 л.д. 66-67). При этом объем поставленной в спорные МКД электрической энергии определен истцом с учетом данных о показаниях общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 29, 34, 39, 44, 47, 50, 53).

Письмом от 14.11.2014 N 315 ответчиком был запрошен подробный расчет потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 24). 25.11.2014 истец на указанный запрос направил ответчику информацию исх. N 21-126-05/87 с приложением расчетов превышения норматива ОДН и копию сведений о площадях в МКД (т. 1 л.д. 25).

В связи с тем, что оплаты от ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует и не оспаривается ни одной из сторон, что в спорных жилых домах в рассматриваемый судом период Общество являлось управляющей компанией.

Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (регулировавших отношения до 01.09.2012, далее также - Правила N 307), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Поскольку истцом как гарантирующим поставщиком в период с июля по октябрь 2014 года электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, действия сторон подлежат квалификации как акцепт покупателем предложенной оферты.

С учетом изложенного, спорные отношения по снабжению электроэнергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе наличие у Общества обязанностей, вытекающих из статуса управляющей организации, ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик выражает несогласие с расчетом электрической энергии, произведенной истцом, по нескольким основаниям, в частности, по величине использованной в расчетах площади общего имущества, по объемам электрической энергии, определенным в отношении отдельных квартир спорных многоквартирных жилых домов применительно к положениям пункта 59 Правил N 354, а также по расчету объема в отношении многоквартирных жилых домов N 12 и 13 по ул. Набережной.

Истцом в рамках настоящего дела исковые требования заявлены исключительно о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН.

При этом, исходя из материалов дела, Компания после получения статуса гарантирующего поставщика самостоятельно предъявляла собственникам помещений спорных многоквартирных жилых домов объем электрической энергии, поставленной в конкретные жилые помещения, а также на общедомовые нужды в размере, исчисленном из установленного норматива потребления.

Рассмотрев возражения ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Выражая несогласие с расчетом истца в части объема электрической энергии, поставленной в отдельные квартиры, в том числе указывая на необоснованное неприменение положений пункта 59 Правил N 354, Общество в то же время не представило ни контррасчета по каждой из спорных квартир, ни данных позволяющих учесть заявленные возражения по каждой из квартир, ни документального подтверждения данному доводу.

Ссылаясь на то, что акты снятия показаний приборов учета, составленные инициативной группой жителей домов и Компанией, не подписаны, в то же время иных достоверных данных, фиксирующих объемы потребленной электрической энергии, Общество в материалы дела не представило.

Невыполнение Обществом относящихся к компетенции исполнителя функций по съему показаний, их надлежащей фиксации, а также расчету стоимости коммунальных услуг, как индивидуально на каждую квартиру, так и на общедомовые нужды, не может исключать необходимость рассмотрения обоснованно заявленных требований.

В то же время суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что расчет истца в части использованных данных о площадях мест общего пользования многоквартирных домов противоречит данным, указанным в технических паспортах на многоквартирные дома, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п утверждены нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - Постановление N 572-п).

Проверив расчет Компании, суд первой инстанции установил, что объем электроэнергии, предъявленный к оплате ответчику, был рассчитан как разность между объемом электроэнергии, определенном по показаниям общедомового прибора учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям исходя из применения норматива потребления.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 разъяснено, что для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Поскольку Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), не определен конкретный перечень помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, Региональная служба по тарифам Ивановской области в пределах своей компетенции письмом от 22.12.2014 исх. N 1993-018/8-15 (т. 1 л.д. 110) разъяснила, какие именно площади общего имущества многоквартирного дома учитывались при установлении нормативов для коммунальной услуги "электроснабжение на общедомовые нужды", утвержденных Постановлением N 572-п.

Согласно данным разъяснениям, при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению к местам общего пользования не были отнесены площади чердаков и подвалов, но были учтены объемы коммунального ресурса по электроэнергии, потребленного на чердаках и в подвалах МКД.

Объем потребления электрической энергии в местах общего пользования, таких как подвальные и чердачные помещения, напрямую не связан с их площадью (ресурсом выступает электрическая, а не тепловая энергия), при этом позиция заявителя, ставящего под сомнения приведенный регулятором подход, не основана на каких-либо нормах права.

Нормативы для коммунальной услуги "электроснабжение", утвержденные Постановлением N 572-п, действовали в спорный период, не были оспорены и отменены, ввиду чего их применение является обоснованным.

То обстоятельство, что непосредственно в нормативном акте, которым были утверждены нормативы потребления, не отражен состав общего имущества, который учитывался при их установлении, при наличии официальных разъяснений регулятора по данному вопросу, не может служить основанием для признания необоснованным расчета истца, учитывавшего официальную позицию Региональной службы по тарифам Ивановской области.

В то же время, судебная коллегия полагает правомерными доводы заявителя в части необоснованного отклонения судом ссылок на протоколы общих собраний собственников жилья помещений МКД N 12 и N 13 по ул. Набережной д. Филино от 22.09.2014 и от 30.09.2014 соответственно, которыми приняты решения о распределении всего объема коммунальных услуг на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (т. 1 л.д. 114-117).

Как следует из пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Формулировки, содержащиеся в протоколах, указывают на волю собственников по распределению всего объема коммунальной услуги на общедомовые нужды между жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома, что соответствует положениям пункта 44 Правил N 354. Позиция о том, что данные протоколы не содержат конкретного указания на распределение объема коммунальных услуг в размере превышения, не может быть принята судом, так как формулировка "весь объем" подразумевает в том числе и указанное превышение; кроме того, решение собрания требуется исключительно в случае распределения объема, превышающего предъявление по нормативу потребления, что и было сделано собственниками в рассматриваемых двух жилых домах.

Таким образом, со стороны истца оснований для отказа в принятии предоставленных протоколов общих собраний не имелось.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из этого, по общему правилу, оплате исполнителем подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).

Вместе с тем, в конкретном рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно Компания осуществляла выставление в спорный период квитанций собственникам и нанимателям на оплату электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, ввиду чего соответствующие корректировки по электрической энергии на ОДН вправе выполнять только Компания; исковые требования рассчитаны ей только в размере превышения по пункту 44 Правил N 354, подлежащему отнесению на исполнителя, соответственно Компания по своему усмотрению реализовала права на выбор предмета и основания заявленного иска.

Согласно справочному расчету истца от 19.02.2016 N 119-05/490, представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость объема превышения электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, по сравнению с объемом коммунальной услуги, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды по дому N 12 по ул. Набережной д. Филино за октябрь 2014 года составила 1 293 рубля 15 копеек, по дому N 13 по ул. Набережной д. Филино за октябрь 2014 года - 6 722 рубля 05 копеек.

С учетом того, что общим собранием собственников многоквартирных домов N 12 и N 13 по ул. Набережной д. Филино, управляемых ответчиком, были приняты решения о распределении указанного сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды с октября 2014 года, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 стоимость объема превышения в размере 1 293 рублей 15 копеек и 6 722 рублей 05 копеек взысканию с ответчика не подлежит.

Принимая во внимание вышесказанное, истцом правомерно предъявлено ко взысканию с ответчика 14 839 рублей 77 копеек задолженности за потребленную в июле-октябре 2014 года электроэнергию на общедомовые нужды.

Также истец завил требование о взыскании 637 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Общество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

Пунктом 25 Правил N 124, установлено общее правило об обязанности исполнителя коммунальных услуг перечислить плату за предоставленные коммунальные услуги до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Как видно из расчета процентов, сделанного истцом (т. 1 л.д. 12-15), им применялась ставка рефинансирования 8,25 %, что не превышает размера, определенного применительно к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стоимость объема превышения электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, по сравнению с объемом коммунальной услуги, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды по дому N 12 и N 13 по ул. Набережной д. Филино за октябрь 2014 года в размере 1 293 рублей 15 копеек и 6 722 рублей 05 копеек не подлежит взысканию с ответчика, то за октябрь 2014 проценты должны начисляться на сумму задолженности 1 999 рублей 14 копеек (10 014,34-(1 293, 15+6 772,05)), и составляют 41 рубль 23 копейки (1 999,14*90*8,25/36 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2014 по 16.02.2015 в размере 471 рубля 87 копеек (144,97+133,526+152,15+41,23).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требование истца о взыскании процентов в размере 471 рубля 87 копеек за период с 16.08.2014 по 16.02.2015, требования о взыскании 165 рублей 32 копеек процентов удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения ответчика является адрес: 155906, Россия, Ивановская область, Шуйский район, п. Филино, ул. Набережная, д. 9.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2015 по указанному адресу. В адрес суда возвратилось почтовое уведомление N 153022 77 44107 7, с отметкой о получении представителем ответчика почтового отправления (л.д. 3.2).

Также информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний в соответствии с нормами пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик был уведомлен о начавшемся в отношении него процесса, то после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу (определение суда первой инстанции от 04.03.2015) ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, довод об отсутствии информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не может быть принят во внимание, так как информация о ходе рассмотрения дела могла быть получена в том числе посредством телефонной связи и иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2015 подлежит отмене в части удовлетворения требований в размере 8 015 рублей 20 копеек задолженности и 165 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы ходатайствовал о зачете госпошлины, уплаченной платежным поручением от 15.12.2015 N 88 в размере 3 000 рублей на реквизиты Арбитражного суда Ивановской области, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2015 по делу N А17-1217/2015 отменить в части взыскания 8 180 рублей 52 копеек, в том числе 8 015 рублей 20 копеек задолженности и 165 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Зачесть заявителю жалобы 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной заявителем на основании платежного поручения от 15.12.2015 N 88 в счет рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А17-1217/2015.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2015 по делу N А17-1217/2015 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1103702029530; ИНН 3702635991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393) 14 839 рублей 77 копеек задолженности, 471 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 303 рубля 39 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1103702029530; ИНН 3702635991) 1 044 рубля 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина