Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-863/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А50-23365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Флагман - Урал": Девяткин С.Н., паспорт, доверенность от 05.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года

по делу N А50-23365/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Флагман - Урал" (ОГРН 1115903003083, ИНН 5903067069)

к ООО "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол" (ОГРН 1115948000508, ИНН 5948040123)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман - Урал" (далее - ООО "Флагман - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол" (далее - ООО "ППСК "Теплоизол", ответчик) о взыскании 908 312,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 71 171,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 07.10.2015.

Решением суда от 21.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 908 312,06 руб. основного долга, 71 171,52 руб. процентов, 22 590 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ППСК "Теплоизол" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства 18.12.2015. Ответчик результат работ не принимал, акты выполненных работ не подписаны директором Кузнецовым А.А, других уполномоченных на приемку работ лиц у ООО "ППСК "Теплоизол" нет. Кроме того, ответчик ссылается на наличие спора о качества выполненных истцом работ. Заявитель жалобы также не согласен с произведенным судом расчетом процентов, которые следовало начислять, по мнению ООО "ППСК "Теплоизол", исходя из действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (12.08.2014) редакции ст.395 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО "Флагман - Урал" (подрядчик) и ООО "ППСК "Теплоизол" (заказчик) заключен договор подряда N 116/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по тепловой изоляции арматур Энергетического комплекса; по тепловой изоляции коксосборников ЗИА на отделении пиролиза Производства этилена и пропилена в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

В п.1.4 договора установлены сроки выполнения работ - с 12.08.2014 по 26.08.2014.

Стоимость работ по договору определена в размере 1 411 024,61 руб. (п.2.1 договора).

В п.3.1 договора установлен порядок оплаты работ:

- предоплата в размере 200 000 руб. перечисляется до 30.08.2014;

- 200 000 руб. перечисляются до 10.09.2014;

- 1 011 024,60 руб. уплачиваются в течение 60 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры с обязательным приложением акта списания материалов по форме М-29 (в случае использование материалов заказчика)

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты, спецификации N 1-N 5 к договору.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в размере 400 000 руб. платежными поручениями N 291 от 01.09.2014 и N 319 от 23.09.2014.

Сторонами оформлены акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3 на общую сумму 1 308 312,06 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, заказчик направил в его адрес претензию от 20.05.2015 с требованием о погашении основного долга в размере 908 312,06 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 088,05 руб. за период с 25.10.2014 по 20.05.2015 а течение 15 дней.

В связи с тем, что претензионные требования подрядчика заказчик составил без удовлетворения, ООО "Флагман - Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ППСК "Теплоизол" о взыскании 908 312,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 71 171,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 07.10.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, взыскав задолженность в отсутствие доказательств ее оплаты. Кроме того, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно его расчету.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты формы КС-2 на 1 308 312,06 руб. подписаны истцом и ответчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие работы приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны не генеральным директором ООО "ППСК "Теплоизол" Кузнецовым А.А., а иным неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 18.04.2014 сроком действия до 31.12.2014, выданная на имя Масленникова Д.В., предоставляющая ему, в том числе, право подписания актов выполненных работ от имени ООО "ППСК "Теплоизол". Принимая во внимание то, что и акты формы КС-2, и справки формы.кс-3 подписаны от имени заказчика Масленниковым Д.В. в период действия указанной доверенности, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что приемка работ произведена неуполномоченным лицом.

Какие-либо претензии относительно качества выполненных работ ответчик не заявлял ни до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора о качестве результат работ не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата работ (аванс на 400 000 руб.), доказательств осуществления иных расчетов с истцом не представлено, взыскание задолженности в размере 908 312,06 руб. является законным и обоснованным.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочка исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, которая имеет место каждый день в заявленный истцом период), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Таким образом, рассчитав размер процентов по ставке 8,25% годовых за период с 30.11.2014 по 01.06.2015, а за период с 01.06.2015 по 07.10.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции верно применил ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Арифметическая составляющая расчета, период просрочки ответчиком не оспорены, довод о неверном применении судом норм материального прав основан на неверном понимании ст.395 ГК РФ ответчиком.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 71 171,52 руб. за период с 30.11.2014 по 07.10.2015 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы заказчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. При этом суд исходит из следующего.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: Пермский край, Пермский район, деревня Осенцы, 5.

Аналогичный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления от 09.10.2015 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

ООО "ППСК "Теплоизол" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Кроме того, в деле имеется накладная транспортной организации N 7456933 от 01.12.2015, согласно которой в адрес ответчика направлялись исковое заявление и копия определения суда от 16.11.2015 - о назначении дела к судебному разбирательству с указанием на дату, время и место судебного разбирательства. В соответствии со сведениями, предоставленными транспортной организацией, корреспонденция вручена ответчику 02.12.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, имел реальную возможность заявить имеющиеся у него возражений относительно заявленных истцом требований в суде первой инстанции, представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции, однако предоставленным ему правом не воспользовался, исковые требования не опроверг.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 20.02.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-23365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол" (ОГРН 1115948000508, ИНН 5948040123) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова