Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 05АП-757/16

г. Владивосток

02 марта 2016 г.

Дело N А51-10667/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-757/2016

на решение от 11.01.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-10667/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Петропавловск - Камчатская судоходная компания" (ИНН 2508090008, ОГРН 1092508002290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2009)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении N 2459/310-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Петропавловск - Камчатская судоходная компания" - представитель Шабунин М.А. по доверенности от 31.12.2015 N 12А сроком до 31.12.2016, паспорт,

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатская судоходная компания" (далее - заявитель, общество, судоходная компания, ЗАО "Петропавловск-Камчатская судоходная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Управление, административный орган, ответчик, ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю") от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении N 2459/310-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение суда мотивировано пропуском административным органом предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.01.2016, Управление просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ, законодательство о Государственной границе РФ представляют единый предмет правового регулирования, составляют общий объект посягательства (Государственная граница и территориальное море РФ), обеспечение соблюдения которых осуществляется одним и тем же федеральным органом исполнительской власти путем проведения пограничных мер. При этом частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что за нарушение законодательства, в том числе, о внутренних морских водах и территориальном море РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Охрана Государственной границы РФ, а, следовательно, охрана внутренних морских вод и территориального моря РФ реализуется путем установления в указанных водах режима Государственной границы и пограничного режима. Нарушением режима Государственной границы в территориальном море РФ нарушается, в том числе, законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ, поскольку в конкретном случае данные правонарушения тождественны. Учитывая, что нахождение судов в территориальном море носит разрешительный (уведомительный) характер, то право на проход через территориальное море сопряжено с получением права на пересечение Государственной границы РФ, что в свою очередь реализуется путем соблюдения условий, определенных статьей 9 Закона РФ "О Государственной границе РФ". Из-за отсутствия у танкера "Иммануил" права на пересечение Государственной границы РФ следует отсутствие у судна права на проход через территориальное море, определяемый статьей 10 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". Следовательно, нарушением режима Государственной границы в территориальном море РФ нарушается, в том числе, законодательство о внутренних морских водах и территориальном море, поскольку пересечение Государственной границы в данном случае сопряжено с проходом через территориальное море. При определении сроков давности привлечения к ответственности следует, в том числе, учитывать место совершения правонарушения. Наглядным примером томя является статья 18.5 КоАП РФ, где срок давности также варьируется от места совершения правонарушения (мирный проход через территориальное море - 1 год, а пролет через воздушное пространство РФ - 2 месяца).Учитывая изложенное, по мнению административного органа, в рассматриваемом случае срок давности привлечения составляет один год, а не два месяца, поскольку обществом допущено нарушение режима Государственной границы в территориальном море РФ.

Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Неоснащенное техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, судно "Иммануил" (тип судна - нефтеналивное, флаг-РФ, порт приписки- Находка, IMO 9056571, позывной -УБЛМ2) судовладельца ЗАО "Петропавловск-Камчатская судоходная компания" в ходе каботажного перехода из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток для погрузки нефтепродуктов пересело Государственную границу Российской Федерации 21.01.2015 в 23 часа 25 минут в районе с координатами 49°32,2'СШ 154°20,7'ВД на выезд из Российской Федерации.

При этом капитан судна, судовладелец или уполномоченное им лицо в пограничный орган по месту нахождения указанного порта уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по установленной форме и не позднее, чем за 24 часа до выхода судна из порта не представлено, о чем свидетельствует ответ координационного отдела Пограничного управления по Камчатскому краю N 21/705/3/745 от 17.03.2015.

Согласно данным ФГУП "Морсвязьспутник" N МСС 1/7-188 от 19.03.2015 судно "Иммануил" не зарегистрировано в Российском центре системы ОСДР (опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии).

По данному факту 31.03.2015 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 28.04.2015 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2459/310-15, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ", Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона N 4730-1).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 5 статьи 9 Закона N 4730-1).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 статьи 11 Закона N 4730-1 установлено, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона N 4730-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 утверждены "Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля".

Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил).

В силу пункта 2 Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Уведомление в ином случае, установленном Правительством Российской Федерации, направляется заявителем не позднее чем за 10 рабочих дней до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, и подтверждается им не позднее чем за 24 часа до каждого выхода российского судна из порта в указанных целях.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Согласно приложению к названным Правилам в уведомлении о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в числе прочего указываются дата и время выхода судна из порта; описание маршрута плавания судна, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил к уведомлению прилагаются:

а) план перехода российского судна;

б) судовая роль;

в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

Заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления (пункт 4 Правил).

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных законоположений, капитан обязан не только направить информацию, но и проверить ее получение пограничным органом.

В соответствии с пунктом 5 Правил в случае отказа от намерения пересечь государственную границу Российской Федерации заявитель незамедлительно по факсимильной связи либо по электронной почте информирует об этом пограничный орган, которому было направлено уведомление, и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом указанной информации.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил.

Об изменениях в судовой роли или списке пассажиров на момент выхода российского судна из порта капитан судна по факсимильной связи или электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган) - пункт 6 Правил.

Из совокупного анализа вышеназванных положений Правил следует, что в случае изменения сведений, указанных в первоначальном уведомлении данный порядок предполагает направление в адрес пограничного органа нового уведомления. Порядок его направления идентичен порядку первоначального уведомления и проверки его получения пограничным органом.

Как следует из пункта 7 Правил, выход российского судна из российского порта в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации осуществляется не раньше даты и времени, которые заявлены в уведомлении.

Отклонение от плана перехода российского судна, прилагаемого к уведомлению, допускается только по согласованию с ближайшим пограничным органом (пункт 8 Правил)

В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9 Правил).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна (пункт 10 Правил).

Несоблюдение одного из перечисленных условий (или нескольких) делает пересечение Государственной границы Российской Федерации незаконным и приводит к нарушению правил ее пересечения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, судно "Иммануил" судовладельца ЗАО "Петропавловск-Камчатская судоходная компания" не было оснащено техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна.

Кроме того, согласно письму координационного отдела Пограничного управления по Камчатскому краю N 21/705/3/745 от 17.03.2015 капитан указанного судна, судовладелец или уполномоченное им лицо в пограничный орган по месту нахождения порта убытия судна уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по установленной форме не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта не представил.

Таким образом, условия, необходимые для неоднократного пересечения судном "Иммануил" Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного (таможенного контроля), установленные частью 21 статьи 9 Закона РФ N 4730-1, обществом не были соблюдены.

Без соблюдения необходимых условий судно "Иммануил" судовладельца ЗАО "Петропавловск-Камчатская судоходная компания" в ходе каботажного перехода из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток для погрузки нефтепродуктов пересекло Государственную границу Российской Федерации 21.01.2015 в 23 часа 25 минут в районе с координатами 49°32,2'СШ 154°20,7'ВД на выезд из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт вмененного заявителю нарушения, пересечение принадлежащим Обществу судном "Иммануил" линии Государственной границы Российской Федерации 21.01.2015 в 23 часов 25 минут подтвержден материалами административного дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2015, данными судового журнала N 8-2592, письменными объяснениями капитана судна, помощника капитана судна от 30.01.2015, ответом координационного отдела Пограничного управления по Камчатскому краю N21/705/3/745 от 17.03.2015, письмом ФГУП "Морсвязьспутник" N МСС 1/7-188 от 19.03.2015, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами Управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обществом по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с наличием события административного правонарушения, выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна "Иммануил" Беридзе Т.К. состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества.

Беридзе Т.К. является работником ЗАО "Петропавловск-Камчатская судоходная компания" - капитаном судна "Иммануил", то есть должностным лицом ЗАО "Петропавловск-Камчатская судоходная компания", выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно "Иммануил".

Общество обеспечило капитана судна "Иммануил" всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере правоотношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Общество, как судовладелец судна было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 4730-1, за нарушение которого оно было привлечено к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Иммануил", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка пересечения Государственной границы РФ материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанного Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами (в частности капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 2 Правил N 863 предусмотрена возможность подачи уведомления о намерении судна пересечь Государственную границу не только капитаном судна, но и самим судовладельцем или уполномоченным им лицом.

Общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался пограничным управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Местом совершения вмененного Обществу административного правонарушении является Государственная граница Российской Федерации, которая не входит в состав какого-либо субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1 определяется по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В свою очередь, органы федеральной службы безопасности согласно пункту "м" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны государственной границы, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его обнаружения.

Рассматриваемое правонарушение совершено 21.01.2015, и длящимся не является.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьей 18.1 КоАП РФ, составляет два месяца, поскольку нарушение законодательства о Государственной границе Российской Федерации не указано в данной части среди нарушений, постановление о привлечении к административной ответственности за которые может быть вынесено в течение года или более длительного срока.

В силу пункта 1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение подлежит исчислению с 22.01.2015 года, и истек этот срок 21.03.2015.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности N 2459/310-15 вынесено 28.04.2015, т.е. за пределами установленного срока давности.

Довод административного органа о том, что, поскольку законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ, а также законодательство о Государственной границе РФ представляют собой единый предмет правового регулирования, составляют общий объект посягательства, и обеспечение соблюдения которых осуществляется одним и тем же федеральным органом исполнительной власти путем проведения пограничных мер, а также, поскольку нарушением режима Государственной границы Российской Федерации нарушается законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ, то в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год, коллегия признает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации составляет один год, и внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Вместе с тем, статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации установлен Федеральным законом от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". Данный Федеральный закон устанавливает, в том числе, правила плавания и стоянки судов во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации, правила прохода судов через территориальное море Российской Федерации. Таким образом, правоотношения в области соблюдения порядка пересечения судами внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации составляют самостоятельный предмет правового регулирования.

Глава 18 КоАП "Административные правонарушения в области Государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" помимо статьи 18.1 "Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации" включает в себя также статью 18.3 "Нарушение пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации", статью 18.5 "Нарушение правил, относящихся к мирному проходу через территориальное море Российской Федерации или к транзитному пролету через воздушное пространство Российской Федерации".

Таким образом, нарушение правового режима Государственной границы Российской Федерации и нарушение правового режима внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации являются самостоятельными административными правонарушениями.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 04.12.2015 N Ф03-4547/2015 по аналогичному делу (N А51-10670/2015).

Как следует из оспариваемого постановления от 28.04.2015 N 2459/310-15, протокола об административном правонарушении от 31.03.2015 N 2459/310-15, обществу вменяется только нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, нарушение норм, регулирующих правовой режим внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации, обществу не вменяется.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований распространения годичного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановлений о нарушении законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, на правонарушения в области нарушения режима Государственной границы Российской Федерации, для которых годичный срок давности указанной нормой КоАП РФ не предусмотрен.

Ссылку Управления на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14112/12, коллегия отклоняет, поскольку в деле N А42-1623/2011, которое рассмотрел Президиум, обществу было вменено, в том числе, нарушение Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". Кроме того, каких-либо выводов о распространении годичного срока давности на правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, указанное Постановление не содержит.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение не относится к административным правонарушениям, перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по которым срок давности для привлечения к административной ответственности составляет один год или более, коллегия приходит к выводу о пропуске управлением срока давности для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания его незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вынесение ПУ ФСБ по Приморскому краю постановления от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении N 2459/310-15 о привлечении ЗАО "Петропавловск-Камчатская судоходная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, за пределами срока давности, коллегия, соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2016 по делу N А51-10667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина