Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-8469/15

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А39-705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - Соколова Н.И. по доверенности от 11.01.2016 (сроком действия один год);

от ответчика - Зверкова Н.В., по доверенности от 14.01.2016 (сроком действия до 31.12.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОДСК"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2015 по делу N А39-705/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДСК" к открытому акционерному обществу "Мордовавтодор" о взыскании 4 937 241 руб. 56 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Мордовавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "ОДСК" о взыскании неустойки в сумме 933 347 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в связи с переименованием ответчика - открытого акционерного общества "Мордовавтодор" ответчиком по настоящему делу является акционерное общество "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор").

Общество с ограниченной ответственностью "ОДСК" (далее - ООО "ОДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор", ответчик) о взыскании 4 937 241 рубля 56 копеек.

До разрешения спора по существу Арбитражным судом Республики Мордовия принято к производству встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акционерного общества "Мордовавтодор" (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "ОДСК" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в сумме 933 347 рублей 20 копеек. за нарушение покупателем сроков оплаты аванса.

Решением от 12.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил, взыскал с акционерного общества "Мордовавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДСК" задолженность в сумме 4 937 241 рубля 56 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 47 686 рублей 21 копейки; встречные исковые требования удовлетворил.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОДСК" в пользу акционерного общества "Мордовавтодор" пени в сумме 933 347 рублей 20 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 21 667 рублей; с учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам: взыскал с акционерного общества "Мордовавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДСК" 4 003 894 рублей 36 копеек задолженности, 21 019 рублей 21 копейки расходов по государственной пошлине.

Также возвратил акционерному обществу "Мордовавтодор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 281 рубль, уплаченную по чек-ордеру от 01.06.2015.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "ОДСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, внесение ООО "ОДСК" предоплаты в меньшем размере, чем обусловлено договором, не явилось причиной неисполнения обязательств по поставке.

Считает, что ни одна из сторон по настоящему делу не понесла каких-либо убытков от неисполнения обязательств, принятых на себя по договору поставки. Взыскание неустойки в объеме, указном в договоре, приведет к получению ответчиком необоснованной материальной выгоды в размере 933 347 рублей 20 копеек.

Поясняет, что неустойка равна 36,5 %, что значительно больше, чем средняя ставка банковского процента по кредитам в 2013 году.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В письменных пояснениях по делу ответчик возразил относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Одновременно указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 937 241 руб. 56 коп. задолженности и 47 686 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Обратил внимание на нарушение истцом условий пункта 5.3 договора о порядке оплаты.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, 13 февраля 2013 года между АО "Мордовавтодор" (поставщик) и ООО "ОДСК" (покупатель) заключен договор поставки N 5 продукции на 2013 год, по пункту 1.1. которого поставщик обязуется отпустить покупателю следующую продукцию: горячую пористую крупнозернистую асфальтобетонную смесь тип М-1 в количестве 6818,578 тн. по цене 2805,45 руб./тн. с учетом НДС на сумму 19 129 316 руб. и щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-15 в количестве 9410,579 тн. по цене 3850,07 руб./тн. С учетом НДС на сумму 36 231 388 руб., а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора продукцию.

Общая сумма поставляемой продукции составляет 55 360 704 руб. с учетом НДС.

Продукция поставляется на условиях самовывоза (выборка) транспортом покупателя и за его счет (пункт 1.2).

Срок поставки продукции: май - июнь 2013 года (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 договора, цена на продукцию: горячая пористая крупнозернистая асфальтобетонная смесь тип М-1 2805 руб. 47 коп./тн. с учетом НДС; щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-15 - 3850 руб. 07 коп./тн. с учетом НДС.

Форма оплаты - 30% аванса отгружаемой продукции, что составляет 16 608 211 руб. Оплата аванса осуществляется покупателем следующим образом: февраль 2013 - 8 000 000 руб., март 2013 - 5 000 000 руб., апрель 2013 - 3 608 211 руб. (пункт 5.3).

Оплата за отпускаемую поставщиком продукцию осуществляется покупателем до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательная оплата осуществляется покупателем в течение 10-ти дней с момента последней отгрузки продукции поставщиком (пункт 5.4).

Суммы авансовых платежей, перечисленных покупателем в соответствии с пунктом 5.3 договора, учитываются поставщиком и покупателем при расчетах за отгруженную поставщиком и принятую покупателем продукцию в соответствии с пунктом 2.2 договора путем зачета 30% от суммы подлежащей оплате покупателем стоимости отгруженной продукции (пункт 5.5).

При наличии задолженности покупателя по оплате предыдущих партий продукции, новые партии не отгружаются, а денежные средства, поступившие в счет оплаты новой партии продукции, засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности покупателя перед поставщиком независимо от назначения платежа (пункт 5.6).

За нарушение покупателем сроков оплаты аванса, согласно пункту 5.3 договора, и сроков оплаты отгруженной продукции, согласно пункту 5.4 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также поставщик имеет право задержать поставку продукции, до погашения покупателем задолженности (пункт 6.4.).

В соответствии с условиями договора покупатель произвел авансовый платеж в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 N 95.

АО "Мордовавтодор" исполнило обязательства по поставке частично, поставив товар на сумму 3 062 758 рублей 44 копеек.

Получение аванса поставщиком в указанной сумме, количество и стоимость полученной продукции покупателем сторонами не оспариваются.

29.07.2013 ООО "ОДСК" направило в адрес ответчика претензию исх. N 106 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 4 937 241 рубля 56 копеек. АО "Мордовавтодор" денежные средства не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

В свою очередь АО "Мордовавтодор", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявило встречное исковое заявление о взыскании пени 933 347 рублей 20 копеек за нарушение покупателем сроков оплаты аванса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что обе стороны не исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме. ООО "ОДСК" обязательство по внесению предварительной оплаты товара исполнило не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. АО "Мордовавтодор" не исполнило обязательство по поставке товара в полном объеме. Разница между стоимостью проданного товара и полученной оплатой составляет 4 937 241 рубля 56 копеек. Поскольку из материалов дела следует, что предусмотренный договором срок поставки (июнь 2013 года) истек, фактически договорные отношения между сторонами прекращены с июля 2013 года, указанная сумма является неосновательным обогащением АО "Мордовавтодор", в связи с чем исковые требования ООО "ОДСК" о возврате 4 937 241 рубля 56 копеек предоплаты удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора сторонами предусмотрено право АО "Мордовавтодор" требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков внесения предварительной оплаты, предусмотренных пунктом 5.3.

Исходя из условий договора требование АО "Мордовавтодор" о взыскании пени в общей сумме 933 347 рублей 20 копеек за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, исходя из задолженности в 5 000 000 рублей, за период с 01.05.2013 по 31.07.2013, исходя из задолженности 8 608 211 рублей признано судом обоснованным и удовлетворено.

Ходатайство ООО "ОДСК" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом названного ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-0, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки предполагается соразмерной нарушению обязательства, пока не доказано обратного. Таким образом, на ООО "ОДСК" возлагалась обязанность доказать заявленное ходатайство и основания для применения судом статьи 333 ГК РФ. Такие доказательства последним не представлены. Довод об отсутствии у контрагента убытков не нашел своего подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание условия пункта 5.4 договора, вышеприведенные положения законодательства, размер неустойки (0,1%) суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ОДСК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2015 по делу N А39-705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова