Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-224/16

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А61-2706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "ДИГ-БАНК" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2015 по делу N А61-2706/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "ДИГ-БАНК" (ОГРН 1021500000279, ИНН 7714015358)

к закрытому акционерному обществу "Марс-Р" (ОГРН 1021500671224, ИНН 1501014510),

о взыскании 17 441 391 руб. 67 коп. (с учетом уточнений) (судья Баскаева Т.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "ДИГ-БАНК" - Глушко Е.А. по доверенности N 15АА0372294 от 19.05.2015;

от закрытого акционерного общества "Марс-Р" - Догузова В.Ш. по доверенности N 03 от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" (ОАО) (далее - истец, Банк) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания о взыскании с закрытого акционерного общества "Марс-Р" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Марс-Р") неосновательного обогащения в размере 15 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 27.07.2015 в размере 1 715 665 рублей 47 копеек, также просил произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2015 по делу N А61-2706/2015 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2015 по делу N А61-2706/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего (истца) первичной бухгалтерской документации, подтверждающие основания для осуществления 21.04.2015 г. операции по перечислению средств в счет оплаты за выполненные работы по договору N 8 от 21.04.2015 обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели место.

Банк полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что перечисления денежных средств не имело место. Ответчиком не отрицалось поступление на его расчетный счет денежных средств, и довод истца о перечислении денежных средств ответчиком не опровергнут.

Апеллянт считает, что применяя правила оценки доказательств, установленные процессуальным законодательством, суд первой инстанции должен прийти к выводу о доказанности обстоятельства имеющего значение для дела поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствии правовых оснований, и, следовательно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 24.02.2016 представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "ДИГ-БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Марс-Р" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2015 по делу N А61-2706/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2015 по делу N А61-2706/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Марс-Р" и ОАО ИАБ "Диг-Банк" заключен договор подряда N 8 от 21.04.2014.

Цена работ по договору составляла 15 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора N 8 от 21.04.2014 заказчик (ОАО ИАБ "Диг-Банк" обязался произвести 100% предоплату стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. 21.04.2014 банком зачислена сумма в размере 15 700 000 рублей на счет ответчика.

26.05.2014 г. между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и ЗАО "Марс-Р" подписаны промежуточные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 052 400 рублей.

10.06.2014 г. между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и ЗАО "Марс-Р" подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 6 747 600 рублей, всего выполнено работ на сумму 15 700 000 рублей.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что в бухгалтерском учете банка 21.04.2014 отражена операция по перечислению денежных средств банка на расчетный счет ЗАО "Марс-Р" N 40702810300000000099 за выполненные работы по договору N 8 от 21.04.2014 в размере 15 700 000 рублей.

Из выписки по расчетному счету ЗАО "Марс-Р" усматривается поступление денежных средств со счета N 6031281020000400009 в размере 15 700 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы по договору N 8 от 21.04.2014.

Данные сведения также подтверждаются выпиской по счету N 60312810200004000099 (Расчеты с дебиторами), из которой следует, что 21.04.2014 списано 15 700 000 руб. 00 коп. и зачислено на расчетный счет ЗАО "Марс-Р" N 40702810300000000099 с одновременным отражением указанных расходов на счете N 60701810200000000099, как вложения в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств и нематериальных активов.

21.04.2014 г. согласно выписке по расчетному счету ЗАО "Марс-Р" N 40702810300000000099 Ответчиком путем перечисления на счет N 45206810400870000099 (Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям, на срок от 181 дня до 1 года) произведено погашение основной суммы кредита в размере 15 402 100 руб. 00 коп., а также путем перечисления на счет N 47427810300870000099 (Требования по получению процентов) произведено погашение процентов по кредиту в размере 160 351 руб. 00 коп.

Операции по погашению кредита подтверждаются также выписками по счетам N 45206810400870000099, N 47427810300870000099 и скриншотами программы Банка "Операционный день".

Таким образом, факт реального использования ответчиком денежных средств, поступивших на расчетный счет от Банка в размере 15 700 000 руб. 00 коп. подтверждается произведенным ответчиком погашением кредита.

В бухгалтерской документации Банка отсутствуют документы, подтверждающие основания для осуществления 21.04.2014 операции по перечислению средств в счет оплаты за выполненные работы по договору N 8 от 21.L04.2014 в размере 15 700 000 руб. 00 коп., а именно: сам договор N 8 от 21.04.2014, акты выполненных работ и документы, отражающие операции по балансовым счетам 60312 и 60701 в отношении ЗАО "Марс-Р", а также мемориальные ордера и/или иные первичные документы бухгалтерского учета, отражающие соответствующие банковские операции.

Поскольку у Банка отсутствовали первичные документы, являющиеся основанием для зачисления 15 700 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика N 40702810300000000099, Банк посчитал, что зачисление указанных денежных средств на расчетный счет ЗАО "Марс-Р" произведено Банком ошибочно, что в свою очередь повлекло неосновательное обогащение Ответчика - ЗАО "Марс-Р".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком к обществу требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 27.07.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно действиям ответчика, направленным на погашение суммы кредита и процентов (что подтверждается предоставленными выписками по счетам N 45206810400870000099 и N 47427810300870000099), ответчик узнал о неосновательном обогащении в день перечисления денежных средств Банка на расчетный счет N 40702810300000000099 - т.е. 21.04.2014.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно учтено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данные положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ изложены в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступили в силу с 01.06.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.04.2014 между ЗАО "Марс-Р" (подрядчик) и ОАО ИАБ "Диг-Банк" (заказчик) заключен договор подряда N 8 по условиям которого ЗАО "Марс-Р" обязалось произвести строительные и иные сопутствующие работы на принадлежащем заказчику объекте, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. М. Горького, 1в.

Пунктом 1.2. договора виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в Ведомости Объемов работ N 1 (приложение N 1) к договору.

Согласно пункту 3.2. договора N 8 от 21.04.2014 заказчик (ОАО ИАБ "Диг-Банк") производит 100 % предоплату стоимости работ в течение трех банковских дней с момента подписания договора сторонами.

ОАО ИАБ "Диг-Банк" 21.04.2014 зачислено на счет ЗАО "Марс-Р" 15 700 000 рублей.

Строительные работы, предусмотренные договором N 8 от 21.04.2014, выполнены подрядчиком в полном объеме и в соответствии с согласованными сроками, что подтверждается следующими документами.

26 мая 2014 года между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и ЗАО "Марс-Р" подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 952 400 рублей.

10.06.2014 между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и ЗАО "Марс-Р" подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 747 600 рублей.

Суд первой инстанции верно посчитал, что изложенное свидетельствует о том, что взятые на себя обязательства ответчиком выполнены полностью на сумму 15 700 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность сторон по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов закреплена в статье 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно просчитал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 665 руб.47 коп. за период с 22.04.2014 по 27.07.2014 гг. удовлетворению также не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе Банка доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО "Марс-Р" неосновательного обогащения в размере 15 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 27.07.2015 в размере 1 715 665 рублей 47 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Инвестиционного акционерного банка "Диг-Банк" (ОАО).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2015 по делу N А61-2706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "ДИГ-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов