Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1529/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-8260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Краснополянская опытная станция пчеловодства научно-исследовательского института пчеловодства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2015 по делу N А32-8260/2012

по заявлению Государственного научного учреждения "Краснополянская опытная станция пчеловодства научно-исследовательского института пчеловодства"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение "Краснополянская опытная станция пчеловодства научно-исследовательского института пчеловодства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 N 15 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоб мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норма материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 г. инспекторами специальной государственной инспекции по охране территории и режима ФГБУ "Сочинский национальный парк" на территории Краснополянского участкового лесничества в квартале 19, выдел 10 был выявлен факт порубки сырорастущих деревьев общим объёмом 26,95 мЗ и факт самовольного снятия (уничтожения) плодородного слоя лесных почв на площади 395 м2. Лицо виновное в совершении вышеуказанного правонарушения инспекторами национального парка не было выявлено.

Смежным землепользователем по отношению к земельному участку национального парка, на котором произошло правонарушение, является территория, отведенная ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемия.

В связи с чем, в адрес директора ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии С.С. Сокольского, лесничим участкового лесничества старшим государственным инспектором Сочинского национального парка Данилиди К.Х. было направлено обращение, с предложением представить информацию о разъяснении ситуации по выявленному факту незаконной расчистки территории Сочинского национального парка, уничтожению (перемещению) плодородного слоя лесных почв и самовольного занятия земельного участка особо охраняемой природной территории в квартале 19, выдел 10 Краснополянского участкового лесничества, выразившегося в огораживании территории национального парка забором с информационной табличкой об обустройстве Лабораторной пасеки" Краснополянской опытной станции пчеловодства и установлением двух временных сооружений и деревянного навеса.

23.11.2011 г. от директора ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии С.С. Сокольского, в адрес учреждения поступило письмо о том, что хозяйственной деятельности, в том числе рубки лесной растительности на территории квартала 19, выдела 10 Краснополянского участкового лесничества его организацией не проводилось.

27.12.2011 г. инспекторами специальной государственной инспекции по охране территории и режима учреждения по данному факту были составлены протоколы осмотра места обнаружения вещественных следов правонарушения N 17 от 27.12.2011 г. и N 18 от 27.12.2011 г.

Сумма ущерба по факту незаконной рубки деревьев составила 863 572 руб., по факту уничтожения перемещения плодородного слоя лесных почв составила 9 426 043 руб.

25.01.2012 г. в связи с отсутствием информации (ввиду ее не направления органами внутренних дел) о принятых решениях по переданным по подведомственности материалам о незаконной порубке и уничтожении (перемещении) плодородного слоя лесных почв в квартале 19, выделе 10 Краснополянского участкового лесничества заместителем главного государственного инспектора по охране режима территории национального парка А.А. Семиколеновым было принято решение самостоятельно, в пределах компетенции инспекции нацпарка, возбудить отдельное административное производство по факту самовольного занятия земельного участка национального парка, в результате чего инспекторами специальной государственной инспекции по охране территории и режима учреждения Краснополянского участкового лесничества был составлен акт N 1 от 25.01.2012 г. о занятии земельного участка особо охраняемой территории, выразившегося в огораживании участка забором с информационным аншлагом об обустройстве "Лабораторной пасеки" ГНУ Краснополянской опытной станции пчеловодства, и установки двух временных сооружений, а также деревянного навеса в квартале 19, выделе 10 Краснополянского участкового лесничества, в отношении заявителя по ст. 8.39 КоАП РФ.

25.01.2012 г., заместителем главного государственного инспектора учреждения было принято решение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 1 от 25.01.2012 г.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, в присутствии его представителя, учреждением вынесено постановление от 28.02.2012 N 15 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого заявителем постановления учреждения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Под режимом использования следует понимать применение различных не запрещенных полномочными органами и не приводящих к уничтожению объектов природы или причинению им непоправимого вреда способов получения от них необходимых благ. Под режимом охраны - установленный законом перечень ограничений в использовании особо охраняемых природных территорий и ответственность за их нарушение.

Таким образом, объектом противоправного посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ).

В преамбуле к Закону N 33-ФЗ дано понятие особо охраняемых природных территорий - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно части 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов РФ и находятся в ведении органов государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 Закона об охране окружающей среды природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 2 ст. 59 указанного Закона установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 2 Закона N 33-ФЗ к особо охраняемым природным территориям относятся национальные парки.

На территориях национальных парков устанавливается дифференцированный режим особой охраны с учетом их природных, историко-культурных и иных особенностей.

Исходя из указанных особенностей, на территориях национальных парков могут быть выделены различные функциональные зоны, в частности, рекреационная, в том числе предназначенная для отдыха, развития физической культуры и спорта (подпункт "г" пункта 1 статьи 15 Закона N 33-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 33-ФЗ, на землях, включенных в границы национального парка в соответствующих функциональных зонах допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений и объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона N 33-ФЗ, пунктам 1 части 4 статьи 27, статьям 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21220/2015 от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015, установлено, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 расположен в границах Краснополянского лесничества Сочинского национального парка (квартал 19, выдел 10). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:299 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:88 (землепользование) и является территорией Краснополянского лесничества национального парка. В выделе 10 квартала 19 Краснополянского участкового лесничества часть территории огорожена забором, состоящим из асбестоцементных труб средней высотой 1,8 метра диаметром 25 см, вкопанных в землю и стальной сетки типа "рабица" высотой 1,5 метра; при въезде на земельный участок установлен шлагбаум из металлической трубы длиной 6,7 метра; непосредственно на данной территории размещен деревянный настил размером по периметру 3 х 4 метра, предназначенные для установки навеса и переносных вагончиков (бытовок). Кроме того, на земельном участке установлены информационные аншлаги, прибитые гвоздями к деревьям, содержащие информацию об обустройстве лабораторной пасеки "Краснополянской опытной станции пчеловодства".

В рамках указанного дела суды установили, что у заявителя отсутствовали правовые основания на использование территории национального парка, в том числе и на включение в состав земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0420020:163 земель особо охраняемой природной территории.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективная сторона правонарушения установлена в рамках дела N А32-21220/2012.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, выраженные в самовольном захвате земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 правомерно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ - нарушение режима особо охраняемой территории.

Кроме того, обоснованность действий дирекции учреждения по привлечению заявителя к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ подтверждаются также принятыми правоохранительными органами процессуальными решениями по материалам, переданным по подведомственности учреждению по факту нанесения ущерба национальному парку от незаконной рубки растительности, произрастающей на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 и от уничтожения плодородного слоя лесных почв.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вмененного ему в вину состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.39 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения режима земель Сочинского национального парка, учреждение не предоставило.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административным органом назначено заявителю наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 30 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что учреждение доказало законность и обоснованность своего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-8260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян