Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-7574/15

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А33-17822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири"): Солдатенко С.А., представителя по доверенности от 06.09.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2015 года по делу N А33-17822/2015, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (далее - ООО "Электрические сети Сибири"; истец) (ИНН 2460235372, ОГРН 1122468002887) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"; ответчик) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 21.07.2015 в размере 4 996 499 рублей.

Решением от 09.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда жалоба истца принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2016, жалоба ответчика оставлена без движения до 13.01.2016.

В связи с тем, что определение от 28.12.2015 было получено ответчиком только 30.12.2015, учитывая недостаточный срок для устранения обстоятельств (наличие праздничных дней), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, срок оставления апелляционной жалобы без движения определением от 14.01.2016 был продлен до 05.02.2016.

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Поскольку ответчик устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечил представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд, жалоба ответчика была принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2016.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять с даты вступления в законную силу судебного акта, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно начинает производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с выходных дней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило необоснованное (при отсутствии законных оснований) пользование ответчиком денежными средствами в размере 33 559 311 рублей 18 копеек, взысканными с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Электрические сети Сибири" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу N А33-19263/2014 (по иску ООО "Электрические сети Сибири" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 33 559 311 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности конечному абоненту ЗАО "МАРЭМ+" - ООО "Енисейский ЦБК" - за период с июня по декабрь 2013 года).

С учетом данного обстоятельства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 996 499 рублей (с учетом уточнения исковых требований) за период с 16.07.2013 (после первой даты перечисления ответчиком денежных средств ЗАО "МАРЭМ+" по платежному поручению N 4 от 15.07.2013) по 21.07.2015 (по дату оплаты ответчиком неосновательного обогащения платежным поручением N 464 от 21.07.2015 на основании исполнительного листа ФС N 002936471 от 10.07.2015, выданного по делу N А33-19263/2014).

При этом судебными актами по делу N А33-19263/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору:

- факт владения ООО "Электрические сети Сибири" на законных основаниях объектом электросетевого хозяйства ГПП 110/6 кВ N 1, переданным по договору аренды оборудования от 25.03.2013 N 23/Е-102/13, акту приема-передачи к договору аренды оборудования арендодателем ООО "Енисейский ЦБК";

- факт оказания ООО "Электрические сети Сибири" гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии абоненту ЗАО "МАРЭМ+", получающему электрическую энергию через ГПП 110/6 кВ N 1 ООО "Енисейский ЦБК" с использованием арендованного оборудования;

- уведомление ПАО "МРСК Сибири" о заключении договора аренды между ООО "Электрические сети Сибири" и собственником сетей ООО "Енисейский ЦБК" (письма N /N 81 от 18.04.2013, 139 от 04.07.2013, 165 от 07.08.2013, 200 от 09.09.2013, 220 от 09.10.2013, 311 от 23.12.2013, 312 от 23.12.2013, 18 от 23.01.2014, 12108-исх от 15.08.2013) и его уклонение от подписания с ООО "Электрические сети Сибири" акта разграничения балансовой принадлежности сторон N 75 от 15.04.2013 и внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.558.12 от 01.06.2012;

- оплата ЗАО "МАРЭМ+" в пользу ПАО "МРСК Сибири" услуг по передаче конечному потребителю ООО "Енисейский ЦБК" за период с июня по декабрь 2013 года в сумме 33 559 311 рублей 18 копеек на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.08.2010 N 110/11-08/18.4000.259.10, что подтверждается платёжными поручениями N/N 4 от 15.07.2013, 15 от 15.08.2013, 683 от 15.08.2013, 28 от 16.09.2013, 716 от 15.10.2013, 3860 от 31.10.2013, 56 от 15.11.2013, 67 от 29.11.2013, 3993 от 16.12.2013, 761 от 30.12.2013, 37 от 21.01.2014;

- факт отсутствия у ПАО "МРСК Сибири" имущества, необходимого для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, и возможности оказывать данные услуги;

- договор указанной сетевой организации с гарантирующим поставщиком в данной части является прекращённым в связи с невозможностью исполнения обязательств; доказательства, подтверждающие оказание ПАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электроэнергии за спорный период в материалы дела N А33-19263/2014 не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 996 499 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, а также из наличия оснований для начисления на суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела (судебные акты по делу N А33-19263/2014, платежные поручения) подтверждается факт перечисления ЗАО "МАРЭМ+" 15.07.2013, 15.08.2013, 16.09.2013, 15.10.2013, 31.10.2013, 15.11.2013, 29.11.2013, 16.12.2013, 30.12.2013, 21.01.2014 денежных средств в общей сумме 33 559 311 рублей 18 копеек ПАО "МРСК Сибири" за услуги по передаче конечному потребителю ООО "Енисейский ЦБК" за период с июня по декабрь 2013 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.08.2010 N 110/11-08/18.4000.259.10. При этом факт неосновательного обогащения в указанной сумме на стороне ПАО "МРСК Сибири" подтверждается судебными актами по делу N А33-19263/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного обогащения в размере 33 559 311 рублей 18 копеек истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 996 499 рублей (с учетом уточнения исковых требований) за период с 16.07.2013 (после даты перечисления ответчиком денежных средств ЗАО "МАРЭМ+" по платежному поручению N 4 от 15.07.2013) по 21.07.2015 (по дату оплаты ответчиком неосновательного обогащения по исполнительному листу ФС N 002936471 от 10.07.2015, выданному по делу N А33-19263/2014, платежным поручением N 464 от 21.07.2015), исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (до 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015).

Данный уточненный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен истцом, исходя из обстоятельств дела; соответствует сумме, указанной в контррасчете ответчика, учитывает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (в части дат начисления, выходных дней 16.11.2013, 30.11.2013, ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших до 31.05.2015 и с 01.06.2015).

Поскольку доказательств оплаты процентов в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми с ответчика взыскано неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу N А33-19263/2014 установлен факт владения истцом на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, переданными по договору аренды оборудования от 25.03.2013 N 23/Е-102/13. Кроме того, данным судебным актом фактически лишь подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 559 311 рублей 18 копеек в связи с перечислением ему ЗАО "МАРЭМ+" указанных денежных средств.

При этом из материалов дела N А33-19263/2014 и пояснений истца следует, что о неосновательности получения данных средств ответчику было известно еще до вступления в законную силу решения от 30.03.2015 по делу N А33-19263/2014, поскольку он знал, что спорные объекты находились в аренде у истца (первоначальное уведомление письмом N 75 от 15.04.2013).

Следовательно, до вступления в законную силу решения по данному делу ответчик знал о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства находятся во владении истца.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из дат перечисления ЗАО "МАРЭМ+" денежных средств на основании платежных поручений (начиная с 16.07.2013) ответчику, чем не нарушаются его права, т.к. данная дата является более поздней по сравнению с момента фактического уведомления ответчика о наличии спорных объектов во владении истца.

Тот факт, что ответчик при отсутствии правовых оснований продолжал получать плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные посредством сетевого хозяйства, находящегося во владении истца, является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде начисления процентов на сумму полученных денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтено, что начальная дата расчета процентов выпадает на выходной день, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Положения данной статьи применяются в том случае, если срок установлен законом, иными правовыми актами, сделкой или назначен судом.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установлен с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, истец определил начало просрочки не с той даты, когда ответчик узнал о возникновении у истца права владения объектами сетевого хозяйства, а лишь с 16.07.2013. В данном случае положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2015 года по делу N А33-17822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай