Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-125/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А28-10632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии представителя истца: Хусаиновой Е.В. по доверенности от 17.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2015 по делу N А28-10632/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-3 С"

(ИНН: 4341010729, ОГРН: 1024300749208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис"

(ИНН: 4345337404, ОГРН: 1124345019589)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-3 С" (далее - истец, ООО "Движение-3 С") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис" (далее - ответчик, ООО "Киров МАЗ Сервис") стоимости головки блока ЯМЗ-238ДЕ2, 7511.10-06 (общая) в сумме 31 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, истец должен доказать, что деталь, переданная по договору на поставку товара от 10.01.2014 N 232, является бракованной, представив соответствующее заключение эксперта. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что деталь устанавливалась с соблюдением всех требований. Ответчик указывает на то, что ООО "Киров МАЗ Сервис" готово вернуть деталь истцу. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил права ООО "Киров МАЗ Сервис", отложив судебное заседание на 11.12.2015, зная о том, что представитель ООО "Киров МАЗ Сервис" до 16.12.2015 будет находиться в командировке.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО "Киров МАЗ Сервис" (продавец) и ОО "Движение-3 С" (покупатель) подписан договор на поставку товара N 232, по условиям которого продавец принимает на себя поставку, а покупатель - приемку и оплату запасных частей, номерных агрегатов

и аксессуаров для автомобилей на условиях договора.

Ответчик передал истцу товар, указанный в товарной накладной от 10.07.2014 N 574, на общую сумму 44 498 рублей.

Платежными поручениями от 14.08.2014 N 1566 и от 22.08.2014 N 1678 истец произвел оплату товара.

В числе прочего товара истцу была передана деталь - головка блока ЯМЗ - 238ДЕ2, 7511.10-06 (общая), стоимостью 31 500 рублей.

Истец направил ответчику рекламационный акт от 22.07.2014 N 1, согласно которому после установки указанной запчасти на автомобиль, водитель, пройдя 20 км, услышал стук в двигателе, были вызваны специалисты сервисной мастерской ООО "ВездеходТрансСервис" и выявлен обрыв металла по болту крепления коромысла головки, приобретенной у ответчика, автомобиль эвакуирован (лист дела 16).

После чего данный товар истцом был передан ответчику и, как следует из пояснений ООО "Киров МАЗ Сервис", направлен последним поставщику - ООО "Язто-Авто", который в свою очередь, передал ее в лабораторию завода - изготовителя - ОАО "Автодизель" для проведения экспертизы.

Ответчик ссылается на письмо от 10.10.2014 N 165, согласно которому ООО "Язто-Авто" была рассмотрена и отклонена рекламация ООО "Киров МАЗ Сервис" на головку цилиндров дет. 238ДК1003013, забракованную по причине обрыва бобышки под крепление стойки коромысла. Из письма следует, что согласно представленному изготовителем протоколу металлографического исследования от 03.10.2014 N Л-1065/4 неисправность головки цилиндров с качеством материала не связана. Исходя из практики рассмотрения подобных рекламаций, обрыв бобышек под крепление стойки коромысла чаще всего возникает в результате подклинивания клапана в направляющей из-за увеличенного нагарообразования или возникновения динамических нагрузок вследствие увеличенного засора в клапанном механизме, что подтверждается деформацией штанги толкателя. К письму приложен соответствующий протокол исследования (лист дела 17).

В протоколе металлографического исследования от 03.10.2014 N Л-1065/4 указано: объект исследования - головка цилиндра, N детали - 238.05-1003014.000, двигатель - ЯМЗ238ДЕ N б/н, пробег - 2000 км; откуда поступил: организация - ООО "Центральный рынок", область - г. Ярославль, цель исследования - рекламация - ПСА N 141323; визуальный осмотр: на металлографическое исследование доставлены головки цилиндров в количестве 3 штук. Изломы по месту разрушения мелкозернистые без каких-либо дефектов (лист дела 20).

Также ответчиком представлено заключение от 03.10.2012 о составе изготовленной головки цилиндра (лист дела 19).

Письмом от 04.12.2014 N 631 истец известил ответчика о том, что представленное заключение его не устраивает, так как в нем неверно указаны данные по объекту исследования спорной детали, в связи с этим истец просил в течение пяти дней вернуть спорный товар для проведения независимой экспертизы (лист дела 18).

Ответчик сообщил истцу, что вернуть автозапчасть не может ввиду ее уничтожения и последующей утилизации заводом-изготовителем при проведении исследования (лист дела 21).

Претензионным письмом от 25.12.2014 N 666 истец потребовал от ответчика вернуть товар, либо выплатить денежные средства за него.

Невозврат детали и денежных средств за нее явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 4 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, статьями 506, 518, пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Кодекса ели недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 3 статьи 1103 Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела (товарная накладная от 10.07.2014 N 574, рекламационный акт от 22.07.2014 N 1) и ответчик не оспаривает, ответчик поставил истцу деталь - головка блока ЯМЗ-238ДЕ2, 7511.10-06 (общая).

Письмо ООО "Язто-Авто" от 10.10.2014 N 165 в отношении передачи на исследование заводу-изготовителю иной детали. Из протокола металлографического исследования от 03.10.2014 N Л-1065/4 следует, что объектом исследования являлась головка цилиндра, поступившая от иной организации (ООО "Центральный рынок", г. Ярославль) и по иной рекламации (ПСА N 141323). Заключение о составе исследуемой головки цилиндра (исходя из вышеназванных действий поставщика о проверке уведомления покупателя о недостатках товара) датировано 03.10.2012, то есть ранее передачи товара ответчиком истцу, и сведений об отношении его к спорному товару не имеет.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно установил, что вышеперечисленные документы (письмо ООО "Язто-Авто" от 10.10.2014 N 165, протокол металлографического исследования от 03.10.2014 N Л-1065/4, заключение о составе изготовленной головки цилиндра) не относятся к спорной детали.

Ответчик, получивший уведомление истца о несоответствии качества спорного товара, принял товар ненадлежащего качества.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что деталь уничтожена и утилизирована заводом-изготовителем при проведении исследования.

Поскольку ответчик не возвратил истцу деталь, истец лишен возможности провести исследования по качеству товара, за который он уплатил ответчику денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием на стороне ответчика правовых оснований для удержания имущества, невозможностью его возврата в натуре, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости детали в размере 31 500 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец должен доказать, что деталь, переданная по договору на поставку товара от 10.01.2014 N 232, является бракованной, представив соответствующее заключение эксперта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае деталь ответчиком истцу не возвращена, в том числе по требованию истца для проведения независимой экспертизы.

Довод ответчика о том, что ООО "Киров МАЗ Сервис" готово вернуть деталь истцу, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу возвратить деталь (готов возвратить деталь), либо иным образом распорядиться ею.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил права ООО "Киров МАЗ Сервис", отложив судебное заседание на 11.12.2015, зная о том, что представитель ООО "Киров МАЗ Сервис" до 16.12.2015 будет находиться в командировке, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно материалам дела, ответчик 01.12.2015 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.12.2015, на более поздний срок по причине того, что ни директор, ни представитель Никулин А.М. не могут явиться в судебное заседание 02.12.2015 по причине убытия в служебные командировки, приложив к ходатайству командировочные удостоверения на имя директора (с 01.12.2015 по 10.12.2015) и Никулина А.М. (с 02.12.2015 по 16.12.2015).

Судом рассмотрение дела отложено на 11.12.2015, соответствующее определение суда получено ответчиком по почте 07.12.2015 (о чем имеется почтовое уведомление (лист дела 62)).

Таким образом, отложив дело на дату после окончания командировки директора ответчика, суд не нарушил право ответчика участвовать в судебном заседании. Представитель ответчика имел возможность принять участие в судебном заседании 11.12.2015. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишало возможности ООО "Киров МАЗ Сервис" обеспечить в качестве представителя в суд явку иного лица.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Киров МАЗ Сервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2015 по делу N А28-10632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова