Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-1514/16 (ключевые темы: оставление без движения - публикация судебных актов - взыскание неустойки - окончание срока - делопроизводство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-1514/16

г. Самара

29 февраля 2016 г.

Дело N А72-11186/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года по делу N А72-11186/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), Ульяновская обл., г. Димитровград,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская обл., г. Димитровград,

о взыскании неустойки в сумме 859 550 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года по делу N А72-11186/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года апелляционная жалоба акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" оставлена без движения в срок до 26 февраля 2016 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из информации, размещенной на официальном сайте почты России следует, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без движения от 29 января 2016 года направлялось заявителю апелляционной жалобы и получено адресатом 04 февраля 2016 года. Информация подтверждается распечаткой с сайта почты России, что является подтверждением надлежащего оповещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" без движения опубликовано 30 января 2016 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 26 февраля 2016 года), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года по делу N А72-11186/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные документы на 4 л.

Судья

С.Ш. Романенко