Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-358/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-43964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Строительная Компания "Башстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по делу N А60-43964/2015

по иску ООО "СУПЕРСТРОЙ- УФА" (ОГРН 1020202552941, ИНН 0274064944)

к ООО "Строительная Компания "Башстроймонтаж" (ОГРН 1100280009851, ИНН 0277109664)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУПЕРСТРОЙ-УФА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Башстроймонтаж" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 17 от 01.01.2014 в размере 108 505 руб. 71 коп. и неустойки в размере 258 986 руб. 91 коп. за период с 01.05.2014 по 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 217 011 руб. 42 коп., в том числе, долг в размере 108 505 руб. 71 коп. и пени в размере 108 505 руб. 71 коп. (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из расчета 0,1% за каждый лень просрочки.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд никак не обосновал уменьшение размера неустойки до суммы 108 505 руб. 71 коп. При этом предусмотренная договором неустойка (в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа) явно завышена и составляет 182,5 % годовых, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и почти в два раза превышает размер долга.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в части размера неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2014 N 17, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 112 393 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЕК13-00669 от 22.10.2013, N ЕК13-00659 от 22.10.2013, подписанными сторонами истца и ответчика.

Как указал истец, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 108 505 руб. 71 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истцом на основании п.6.4 договора поставки от 01.01.2014 N 17 начислена неустойка в размере 258 986 руб. 91 коп. за период с 01.05.2014 по 24.08.2015 и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным. При этом при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до суммы 108 505 руб. 71 коп.

Проанализировав доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика об объективных причинах нарушения обязательств по договору, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки существенно превышает установленную на день принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу об явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 108 505 руб. 71 коп. (до суммы долга), которую взыскал с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.6.4 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 108 505 руб. 71 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки отклоняются, поскольку согласовывая при подписании договора неустойку (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик предполагал ее размер в денежном выражении, предвидел последствия ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате поставленного товара.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи с вышеизложенным.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-43964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко