|
26 февраля 2016 г.
|
Дело N А40-123222/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года
по делу N А40-123222/2015, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-999)
по иску Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы"
(ОГРН 1024701893336, 117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5А)
к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, 344002, город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, дом 49)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Березин П.А. (доверенность от 29.04.2015)
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67.852.63,51 руб., неустойки по состоянию на 10.09.2015 г. в размере 3.561.014,17 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора от суммы задолженности из расчета 1/365 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.09.2015 г. по день оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - л.д. 111-112).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 67.852.631,51 руб. и неустойка в размере 3.561.014,17 руб.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 3.146.496 руб., во взыскании неустойки в размере 414.518,17 руб. отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 25.01.2012 г. N 577/П, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.
В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета - фактуры в течение 5 (пяти) дней с даты его направления исполнителем в адрес заказчика.
В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, то переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.
Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.
Факт оказания истцом обусловленных договором услуг за период с января по март 2015 подтверждается актами об оказании услуг за данный период и по существу ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 67.852.63,51 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 настоящего Договора.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 4.9 договора, истец на основании пункта 5.8 договора начислил неустойку по состоянию на 10.09.2015 г. в размере 3.561.014,17 руб.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи являются авансовыми, поскольку на момент внесения оплаты первых двух платежей по договору (10, 25 число каждого месяца) у ответчика нет данных о фактическом отпуске электрической энергии, невозможно определить объем услуги, оказанных истцом, что в свою очередь исключает возможность начисления неустойки на первые два платежа, отклоняются апелляционным судом.
Обязанность ответчика (потребителя) оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, предусмотрена подпунктом б) пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.
Согласно пункту 4.4 договора, заказчик осуществляет в сроки, предусмотренные пунктом 4.9 договора, оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в соответствии с заявленной мощностью, а оплату нормативных технологических потерь в сетях ЕНЭС в соответствии с плановой стоимостью нормативных технологических потерь, которая определена в приложении 6 к договору. Плановая стоимость нормативных технологических потерь может быть скорректирована по соглашению сторон в течение срока действия настоящего договора
Дополнительным соглашением N 4 от 20.03.2015 г. к договору стороны согласовали изменения в договор в части стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 4 от 20.03.2015 г.), а также плановую стоимость нормативных технологических потерь (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению от 20.03.2015 г.).
Стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2015 г. и до окончания срока действия договора.
На этом основании довод апелляционной жалобы о невозможности расчета стоимости услуг опровергается представленными в дело материалами, кроме того, в силу пункта 4.4 договора первые два платежа осуществляются на основании утвержденной между сторонами плановой стоимости нормативных технологических потерь (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 20.03.2015 г.) и стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4 от 20.03.2015 г.), а окончательный расчет производится на основании данных о фактическом отпуске электрической энергии в расчетном периоде.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности начисления неустойки на плановые платежи со ссылкой на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, который разъясняет порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, и не содержит выводов о запрете начисления неустойки за оказанные по договору услуги.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 15651/06 также является несостоятельной, поскольку в названном постановлении судом было указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, одн
