Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-31464/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А42-5633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31464/2015) Медведева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по делу N А42-5633/2015 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Медведев Михаил Сергеевич (г Мурманск, ОГРН 314519027600061) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Научно- производственная компания "Катрен" (630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) о взыскании 22 415 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Медведев Михаил Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. В жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, без исследования дополнительных доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года акционерным обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор N 3/2012, по условиям которого перевозчик обязался в согласованных объемах и сроках, принимать, доставлять в пункты назначения вверенный ему груз и выдавать его уполномоченному лицу, а заказчик обязался выплачивать вознаграждение в размере, сроке и в порядке, установленные договором (п.1.1).

19 ноября 2012 предприниматель по заданию акционерного общества загрузил в принадлежащий ему автомобиль 112 коробок с медикаментами и товарами медицинского назначения, которые он должен был доставить в аптеки городов Кандалакша и Полярные Зори. В ночь с 19 на 20.11.2012 часть груза была похищена из транспортного средства.

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены в ходе расследования уголовного дела N 10-6736.

По результатам расследования было установлено лицо, совершившее кражу имущества, которое по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска (дело N 1-350/2013) было осуждено, и в том числе за хищение имущества ответчика из автомобиля истца.

В претензии от 10.12.2012 акционерное общество предложило предпринимателю возместить причиненный ущерб в размере 226415 рублей.

12 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение, в котором установили, что окончательная сумма вознаграждения перевозчика определяется за вычетом причиненного ущерба, сумма которого указана в претензии от 10.12.2012.

Согласовали график погашения долга. Ущерб компенсирован истцом в полном объеме 31.12.2014, что подтверждается письмом ответчика от 10.02.2015 N 3.

В претензии от 20.04.2015 предприниматель предложил акционерному обществу возвратить 226415 рублей, считая, что эту сумму ответчик необоснованно удержал в счет возмещения ущерба из его вознаграждения, поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено лицо, совершившее кражу имущества, и именно это лицо должно было компенсировать АО "НПК "Катрен" причиненный ущерб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец с учетом пункта 5 статьи 36 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Хищение имущества не относится к тем обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Утрата принятого для перевозки груза подтверждается представленными доказательствами, признается сторонами, установлена судом.

Стоимость утраченного груза составила 226 415 рублей.

Эта сумма не является неосновательно приобретенной ответчиком, поскольку перечислена истцом во исполнение договора перевозки N 3/2012 на оказание услуг по перевозке груза от 01.01.2012 г., заключённого между истцом и ответчиком, и дополнительного соглашения от 12.12.2012 г. к договору, содержащему основания, порядок и график удержания сумм из вознаграждения истца.

Заявленное требование не соответствует статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае, цена иска не превышает установленную для юридических лиц в ст. 227 АПК РФ сумму, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом заявлено не было.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании в Первомайском районном суде г. Мурманска уголовного дела N 1-350/2013 по обвинению Ершова В.В. и Маргаряна А.В. судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено на основании ст. 66 АПК РФ. Доказательства невозможности самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела и получить необходимые и имеющие существенное значение, по мнению истца, доказательства истцом не представлены ни в первую инстанцию, ни при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по делу N А42-5633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов