Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-627/16

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А24-4073/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стела",

апелляционное производство N 05АП-627/2016

на решение от 16.12.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4073/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" (ИНН 2503001727, ОГРН 1022500575602, юридический адрес: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Степана Лебедева, д.1б)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488, юридический адрес: 129515, г.Москва, ул.Академика королева, д.13, стр. 1, оф. 202)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 000 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" (далее - ООО СП "Стелла", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы", унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 825 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом услуг по погрузке металлолома, которые фактически не были оказаны.

Решением суда от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2015, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к тому, что услуга по предоставлению причала для погрузо-разгрузочных работ заключенным между сторонами договором от 25.07.2014 N 64/14 не предусмотрена, ответчиком истцу не оказана, фактически истцом запрошены и ответчиком оказаны услуги по постановке судна у причала N 10. Заявитель просил учесть, что акт от 20.04.2015 N У601 не подписан истцом, что также свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по погрузке/выгрузке судна. Отметил, что в справке N 504 расчет прописан иным лицом, а также имеется оттиск печати, который не совпадает с оттиском печати на договорах. Обратил внимание на то, что вопрос о правомерности взимания ответчиком платы за предоставление права на проведение погрузочно-разгрузочных работ на причалах рассматривался УФАС России по Камчатскому краю, и по результатам рассмотрения данного вопроса ответчику направлено предупреждение о необоснованном включении в договоры услуг по погрузке/выгрузке груза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что суд не обязывал сторон явкой, ответчик реализовал право на представление возражений по жалобе, а также не был лишен возможности представить дополнительные возражения посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 64/14 на оказание услуг по обслуживанию судов во время стоянки у причала рыбного терминала морского порта Петропавловск-Камчатский, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по обслуживанию судов, владельцем и (или) представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала рыбного терминала морского порта Петропавловск-Камчатский и на подходах к причалам, в том числе посредством судов исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании тарифов исполнителя согласно приложению N 1. Услуги по погрузке (выгрузке) груза в предусмотренный в приложении N 1 перечень услуг не включены.

Договор заключен на срок с 25.07.2014 до 31.12.2014, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения сторонами надлежащим образом (п.5.1 договора). В п. 5.2 договоре предусмотрено условие о его автоматическом ежегодном пролонгировании в отсутствие возражений сторон.

Помимо договора от 25.07.2014 N 64/14 правоотношения сторон урегулированы заключенным между ними договором оказания услуг от 03.03.2015 N 01п/15, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать заказчику (истцу) услуги по обеспечению эксплуатационной готовности гидротехнических сооружений исполнителя рыбного терминала морского порта Петропавловск-Камчатский (причалы), а также по предоставлению права на проведение заказчиком своими силами и средствами погрузочно-разгрузочных работ на причалах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании тарифа исполнителя (приложение N 1). Количество перегруженных тонн определяется на основании коносамента и подтверждается справкой за оказанные услуги по использованию причалов для проведения погрузочно-разгрузочных работ заказчиком по каждому судну, подписанной обеими сторонами, с указанием наименования судна, даты начала и окончания погрузки/разгрузки, номера грузовых документов и количества отгруженного груза.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета. Счет формируется исполнителем на основании заявок, направленных заказчиком в соответствии с подпунктом 2.2.3 настоящего договора.

В приложении N 1 тариф за предоставление причалов для осуществления погрузки и выгрузки грузов для твердых грузов, не относящихся к рыбе и рыбной продукции, установлен из расчета 165 руб. за 1 тонну. Указанный тариф утвержден приказом ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" от 03.02.2015 N 18.

В период с 26.03.2015 по 01.04.2015 на причале N 10 осуществлялась погрузка лома черных металлов на теплоход "Парамушир". Согласно сюрвейерскому акту количество погруженного металлолома составило 5480,981 м/т.

Ответчик 30.03.2015 выставил истцу счет N 393 на оплату 825 000 руб. за погрузку (выгрузку) генерального груза на причале N 10, исходя из количества предполагаемого к погрузке груза - 5 000 тонн и тарифа в размере 165 руб. за 1 тонну. Платежным поручением от 31.03.2015 N 27 истец перечислил на счет ответчика 825 000 руб.

По факту погрузки 20.04.2015 ответчиком оформлен акт N У601, согласно которому плата за пользование причалом составила 904 361,87 руб. Указанный акт истцом не подписан.

Полагая, что оснований для взимания платы за погрузку (разгрузку) судна у ответчика не имелось, истец письмом от 11.06.2015 N 34 обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно оплаченных денежных средств. Ответчик в письме от 19.06.2015 N 621 указал, что плата взимается за предоставление причала по договору от 03.03.2015 N 01п/15.

Настаивая на том, что денежные средства в размере 825 000 руб. перечислены ответчику необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что договором от 25.07.2014 N 64/14 не предусматривалось внесение платы ответчику за погрузку/выгрузку металлолома на судно, и указывал на отсутствие правовых оснований для перечисления спорной суммы.

Действительно, как верно указано истцом, оказание услуг по предоставлению причалов для осуществления погрузки и выгрузки грузов договором от 25.07.2014 N 64/14 с учетом приложения N 1 к нему не предусмотрено. Вместе с тем, заключенный сторонами договор от 05.03.2015 N 01п/15 предусматривает оказание ответчиком истцу услуг по предоставлению права на проведение истцом своими силами и средствами погрузочно-разгрузочных работ на причалах. В приложении N 1 к договору от 05.03.2015 N 01п/15 сторонами согласован тариф за предоставление причалов для осуществления погрузки и выгрузки грузов для твердых грузов, не относящихся к рыбе и рыбной продукции, в размере 165 руб. за 1 тонну.

Указанный договор подписан обеими сторонами, и недействительным в установленном порядке не признан, а потому по смыслу пункта 1 статьи 425 ГК РФ его условия обязательны для сторон с момента заключения договора.

Материалами дела подтверждено, что истец 06.02.2015 адресовал ответчику письмо N 04 о постановке судна к причалу N 10 под погрузку, в котором сообщил о том, что им планируется отгрузка металлолома, и просил дать подтверждение о разрешении постановки и погрузки судна. В адресованной ответчику заявке на обслуживание судна указано на постановку судна к причалу N 10 для погрузки. При этом ошибочное указание истцом в письме и заявке на договор от 25.07.2014 N 64/14 не является юридически значимым, с учетом установленного судами обстоятельства - погрузки (выгрузки) в рамках договора от 05.03.2015 N 01п/15.

Во исполнение договора от 05.03.2015 N 01п/15 ответчик предоставил истцу причал N 10 для погрузки лома черных металлов на теплоход "Парамушир". Указанный факт подтвержден сюрвейерским актом, составленным представителем компании "Трансфлот", и истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут. Количество погруженного металлолома составило 5 480,981 м/т, и исходя из указанного количества рассчитана стоимость услуг, приведенная в акте от 20.04.2015 N У601.

Условиями договора от 05.03.2015 N 01п/15 предусмотрена оплата услуг на основании выставленного ответчиком счета. Из платежного поручения от 31.03.2015 N 27 следует, что 825 000 руб. были оплачены истцом на основании счета от 30.03.2015 N 393. В данном счете указано предполагаемое количество перегружаемого груза - 5 000 тонн и цена за единицу - 165 руб./т, что позволяет идентифицировать соотнести оплачиваемую услугу с заключенным между сторонами договором от 05.03.2015 N 01п/15. То есть денежные средства по платежному поручению от 31.03.2015 N 27 внесены во исполнение обязательств истца по договору от 05.03.2015 N 01п/15.

Истец в обоснование требований ссылался на неосновательное сбережение ответчиком средств в отсутствие договора, однако судом установлено, что спорная услуга истцу оказана в рамках заключенного договора, оснований для применения к отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ и удовлетворения иска по заявленному предмету не имеется.

Истец указал на то, что фактически услуга по погрузке (выгрузке) металлолома ему не была оказана.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В том случае, когда заказчик полагает, что исполнителю излишне уплачены денежные средства за оказываемые им услуги, истребование неосновательного обогащения является единственным способом защиты.

Однако указание истца о том, что акт от 20.04.2015 N У601 им не подписан, судом не принимаются.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт использования истцом причала ответчика для погрузки (выгрузки) металлолома, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами указанный факт не опровергнут. По указанным основаниям ввиду подтверждения факта оказания услуг замечания истца к справе N 504 коллегией не принимаются, притом, что указанный документ не является документом первичной бухгалтерской отчетности и, в отличие от акта, не положен в основу выставленного ответчиком требования (в счете, счете-фактуре) об оплате услуг.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком истцу услуг в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать уплаченные истцом 825 000 рублей в качестве перечисленных за услуги, которые ему фактически не были оказаны.

Предупреждение УФАС России по Камчатскому краю от 16.04.2015 N 1123/01 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на которое ссылался истец, обязывает ФГУП "Нацрыбресурсы" прекратить включение в предмет договора с контрагентами услуги по погрузо-разгрузочным работам и привести заключенные договоры в соответствии с приведенными требованиями, однако на момент оказания истцу услуги (март 2015) указанное предупреждение не было вынесено, т.е. ее оказание соответствовало условиям заключенного сторонами договора от 03.03.2015 N 01п/15. Предупреждение УФАС обратной силы не имеет, на правоотношения сторон за предшествующий вынесению данного ненормативного правового акта период не распространяется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2015 по делу N А24-4073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына