|
2 марта 2016 г.
|
Дело N А27-18197/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца - Котов А.В., представитель по доверенности от 20.01.2016;
от ответчика - не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 г. по делу N А27-18197/2015 (судья Изотова И.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (ОГРН 1034234000767, ИНН 4234004382)
к акционерному обществу "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205)
о взыскании 1 185 271 руб. 46 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (далее - ООО "Стройдорэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автодор" (далее - АО "Автодор", ответчик) о взыскании 1 185 271 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным по состоянию на 27.08.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены, с АО "Автодор" в пользу ООО "Стройдорэкспорт" взыскано 1 185 271 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 27.08.2015, а также 24 853 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Автодор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется. Истец в состоявшемся ранее судебном процессе уже реализовал право на защиту своих интересов в рамках дела N А27-23712/2014. В резолютивной части принятого решения суда по делу NА27-23712/2014 не указаны ни дата начала начисления неустойки, ни дата окончания, что также позволяет сделать вывод о том, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт уже был принят, поскольку нельзя сделать вывод о том, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за иной период.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на необоснованность ее доводов, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Стройдорэкспорт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным выше мотивам.
АО "Автодор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 по делу N А27-23712/2014 с ОАО "Автодор" в пользу ООО "Стройдорэкспорт" взыскано 35 791 039 руб. 38 коп. долга по договору от 10.02.2014 N 011/2014, 1 605 523 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 24.03.2015, всего 37 396 562 руб. 96 коп. Кроме этого, с ответчика взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.04.2015 по делу N А27-23712/2014 изменено, с ОАО "Автодор" в пользу ООО "Стройдорэкспорт" взыскано 35 791 039 руб. 38 коп. долга по договору от 10.02.2014 N 011/2014 и 1 583 593 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 24.03.2015, всего 37 376 632 руб. 53 коп. При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Сумма долга погашена ответчиком платежными поручениями от 30.07.2015 N 3784, от 07.08.2015 NN 223 и 4146, от 27.08.2015 N 282.
В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции расчет процентов признал его верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Исходя из положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются требования статьи 395 ГК РФ в новой редакции.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме 27.08.2015. Факт просрочки исполнения обязательства по основному долгу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23712/2014.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.
При этом доводы апеллянта о том, что истец в состоявшемся ране
