Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-327/16

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А14-14275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцов П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Сисева Н.И., представитель по доверенности от 15.06.2015 N 02-16/2686, выдана сроком на 1 год.

от Автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг": Сызранов И.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 244, выдана до 31.12.2016.

от ООО "Офисная техника": Денисов Д.А., представитель по доверенности от 09.11.2015, выдана сроком на 1 год.

от ООО "Волна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-14275/2015 (судья Пименова Д.В.) по заявлению Автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения и предписания по делу N 521-18.1 от 05.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - АУ "МФЦ" или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области или антимонопольный орган) о признании незаконными решения и выданного на его основании предписания от 05.10.2015 года по делу N 521-18.1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на наличие в действиях Автономного учреждения Воронежской области "Многофункционального центра предоставления государственным и муниципальных услуг" нарушения требований ч. 4 ст. 15 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в определении поставщика по правилам, установленным Законом N 223-ФЗ, тогда как его определение должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Волна" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Учреждению (АУ "МФЦ") выделены в установленном порядке субсидии в размере 415 824 000 рублей.

20.08.2015 года Заказчиком (АУ "МФЦ") на официальном сайте www.zakupki/gov/ru в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении конкурса и конкурсная документация на выполнение работ по ремонту кровли административного здания по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 3б. Начальная (максимальная) цена договора составила 4 558 318,76 рублей.

Согласно протоколу от 14.09.2015 года оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе подано 2 заявки: Обществом с ограниченной ответственностью "Волна" и Обществом с ограниченной ответственностью "Офисная техника".

Оба участника закупки, подавшие заявки, были допущены к участию в конкурсе.

Победителем конкурса признано ООО "Волна" (общее количество баллов - 26,61), второй номер присвоен заявке ООО "Офисная техника" (общее количество баллов - 13,66).

22.09.2015 года ООО "Офисная техника" обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия Заказчика - АУ "МФЦ" о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли Центрального филиала Автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Доводы его жалобы сводились к тому, что Заказчиком было нарушено законодательство о закупках. По его мнению, АУ "МФЦ" необоснованно провело спорную закупку по правилам Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в то время как торги следовало проводить в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку источником финансирования работ являются бюджетные денежные средства - субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения госзадания на оказание госуслуг (выполнение работ).

Рассмотрев жалобу ООО "Офисная техника", Комиссия УФАС по Воронежской области 05.10.2015 г. приняла решение по делу N 521-18.1, на основании которого признала жалобу обоснованной, усмотрела в действиях АУ "МФЦ" нарушения требований части 4 статьи 15 Закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в определении поставщика услуг, являющихся предметом конкурса, по правилам Закона N223-ФЗ, тогда как определение поставщика должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ.

На основании указанного решения Комиссия УФАС про Воронежской области выдала Автономному учреждению Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" предписание от 05.10.2015 года об аннулировании открытого конкурса на выполнение работ по ремонту кровли Центрального филиала АУ "МФЦ".

Не согласившись с указанным решением, и выданным на его основании предписанием, АУ "МФЦ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39- ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно- изыскательские работы и другие затраты.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд области правомерно исходил из того, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии автономным учреждениям:

- на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества, а также на иные цели (статья 78.1 Бюджетного кодекса);

- на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (статья 78.2 Бюджетного кодекса).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на таких юридических лиц при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения пунктов 1-3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров (работ, услуг) автономными учреждениями.

Таким образом, при осуществлении автономным учреждением закупок товаров (работ, услуг) за счет иных субсидий, и в рассматриваемом случае - на ремонт кровли, с учетом положений Закона N 39-ФЗ, распространяются положения Федерального закона N 223-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что антимонопольный орган не доказал свою позицию о том, что в данном случае Учреждение должно было проводить торги на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли здания его Центрального филиала в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ, а соответственно, не доказал законность принятого им решения и выданного на его основании предписания.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-14275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов