Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-1452/16

г. Самара

29 февраля 2016 г.

Дело N А55-7512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Самаранефтепродукт" - представителя Рубцовой Н.В. (доверенность от 07.12.2015 N 35/290),

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Баклашкиной И.В. (доверенность от 12.03.2013 N 00001/316-Д),

от Акционерного общества "РН-Транс" - представитель не явился извещено,

от открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - представитель не явился извещено,

открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" - представитель не явился извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Самаранефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-7512/2015 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерного общества "РН-Транс", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара,

открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неустойки по договору в размере 144 000 руб. 00 коп; о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "РН-Транс", Самарская область, г. Новокуйбышевск, открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара, открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС", Самарская область, г. Тольятти, (далее - третьи лица), о взыскании неустойки по договору в размере 144 000 руб. 00 коп; о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" взыскана неустойка в сумме 52 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что сторонами в дополнительных соглашениях и договорах установлен перечень документов, которые подтверждают факт и период простоя вагонов, иной перечень сторонами не согласован, ответчиком надлежащим образом не обосновано ходатайство о снижении неустойки..

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами:

- поставки нефтепродуктов от 29 сентября 2009 года N СНП-09-0863/Д;

- поставки нефтепродуктов от 06 апреля 2012 года N СНП-12-0315/Д.

Во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств АО "Самаранефтепродукт" - "продавец" передавало нефтепродукты в собственность "покупателя" - ОАО "АВТОВАЗ".

В соответствии с условиями договоров продавец обязуется поставить нефтепродукты, а в случаях указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях организовать от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязан принять и оплатить нефтепродукты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продавец осуществил поставку покупателю нефтепродуктов, а также по поручению покупателя организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожной станции назначения - Тольятти Куйбышевской железной дороги.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Истец, ссылаясь на подпункт 3.8 пункта 3 рассматриваемых договоров, указал на то, что покупатель обязан был обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток, с даты их прибытия на станцию назначения, при этом, в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных продавцом, сверх указанного срока продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. 00 коп. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Как следует из материалов дела, на железнодорожной станции назначения - Тольятти Куйбышевской железной дороги грузополучателем - ОАО "АВТОВАЗ" был допущен сверхнормативный простой вагонов - цистерн под выгрузкой нефтепродуктов в августе, сентябре, октябре 2014 года, то есть, несоблюдение покупателем условий договоров, в части сроков выгрузки нефтепродуктов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оформления и направления истцом в адрес ответчика письменных претензий о взыскании неустойки от его контрагента - ОАО "НК "Роснефть", которое, в свою очередь, являлось поставщиком АО "Самаранефтепродукт" по Договору от 24 декабря 2012 года N 0002212/FSZJД/CHП-12-0929/Д, претензии от 21 ноября 2014 года N 73-3208/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".

На основании данной Претензии АО "Самаранефтепродукт" подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" Претензия от 22 декабря 2014 года N 3509 об уплате неустойки в соответствии с условиями Договора поставки нефтепродуктов от 29 сентября 2009 года N СНП-09-0863/Д.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 25 апреля 2013 года N 1 к указанному Договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки.

Сверхнормативный простой составил - 3 суток, сумма претензии - 6 000 руб. 00 коп.

Претензия получена ответчиком 24 декабря 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, не была удовлетворена последним, несмотря на то, что согласно п. 9 Договора поставки нефтепродуктов от 29 сентября 2009 года N СНП-09-0863/Д срок ответа на претензию составляет 30 дней.

Претензия от 21 ноября 2014 года N 73-3206/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".

На основании данной Претензии АО "Самаранефтепродукт" подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" Претензия от 22 декабря 2014 года N 3510 об уплате неустойки в соответствии с условиями Договора поставки нефтепродуктов от 06 апреля 2012 года N СНП-12-0315/Д.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 25 апреля 2013 года N 1 к указанному Договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов -2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки.

Сверхнормативный простой составил 6 суток, сумма претензии - 12 000 руб. 00 коп.

Претензия получена ответчиком 24 декабря 2014 года, однако, не удовлетворена последним в предусмотренный тридцатидневный срок.

Претензия от 21 ноября 2014 года N 73-3205/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".

На основании данной претензии АО "Самаранефтепродукт" подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" Претензия от 22 декабря 2014 года N 3511 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 06 апреля 2012 года N СНП-12-0315/Д.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 25 апреля 2013 года N 1 к указанному договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки.

Сверхнормативный простой составил 12 суток, сумма претензии - 24 000 руб. 00 коп.

Претензия получена ответчиком 24 декабря 2014 года, не удовлетворена в установленный п. 9 договора поставки нефтепродуктов от 06 апреля 2012 года N СНП-12-0315/Д тридцатидневный срок.

Претензия от 21 ноября 2014 года N 73-3204/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".

На основании данной претензии АО "Самаранефтепродукт" подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензия от 22 декабря 2014 года N 3512 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 06 апреля 2012 года N СНП-12-0315/Д.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 25 апреля 2013 года N 1 к указанному Договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки.

Сверхнормативный простой составил 3 суток, сумма претензии - 6 000 руб. 00 коп.

Претензия получена ответчиком 24 декабря 2014 года, не удовлетворена последним, несмотря на предусмотренный п. 9 договора поставки нефтепродуктов от 06 апреля 2012 года N СНП-12-0315/Д30 дневный срок ответа на претензию.

Претензия от 21 ноября 2014 года N 73-3207/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".

На основании данной претензии АО "Самаранефтепродукт" подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" Претензия от 22 декабря 2014 года N 3508 об уплате неустойки в соответствии с условиями Договора поставки нефтепродуктов от 06 апреля 2012 года N СНП-12-0315/Д.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 25 апреля 2013 года N 1 к указанному Договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки.

Сверхнормативный простой составил 4 суток, сумма Претензии - 8 000 руб. 00 коп.

Претензия получена ответчиком 24 декабря 2014 года, однако, не удовлетворена последним, несмотря на установленный п. 9 договора поставки нефтепродуктов от 06 апреля 2012 года N СНП-12-0315/Д срок ответа на претензию - 30 дней.

Претензия от 04 декабря 2014 года N 73-4249/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".

На основании данной претензии АО "Самаранефтепродукт" подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензия от 16 января 2015 года N 144 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 06 апреля 2012 года N СНП-12-0315/Д.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25 апреля 2013 года N 1 к указанному договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки.

Сверхнормативный простой составил 4 суток, сумма Претензии - 8 000 руб. 00 коп.

Претензия не удовлетворена ответчиком.

Претензия от 04 декабря 2014 года N 73-4247/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".

На основании данной Претензии АО "Самаранефтепродукт" подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" Претензия от 16 января 2015 года N 145 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 06 апреля 2012 года N СНП-12-0315/Д.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25 апреля 2013 года N 1 к указанному договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки.

Сверхнормативный простой составил 3 суток, сумма Претензии - 6 000 руб. 00 коп.

Претензия не удовлетворена ответчиком.

Претензия от 04 декабря 2014 года N 73-4248/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".

На основании данной Претензии АО "Самаранефтепродукт" была подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензия от 16 января 2015 года N 146 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 06 апреля 2012 года N СНП-12-0315/Д.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25 апреля 2013 года N 1 к указанному договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки.

Сверхнормативный простой составил 3 суток, сумма претензии - 6 000 руб. 00 коп.

Претензия не удовлетворена ответчиком.

Претензия от 04 декабря 2014 года N 73-4250/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".

На основании данной претензии АО "Самаранефтепродукт" была подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензия от 16 января 2015 года N 147 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 29 сентября 2009 года N СНП-09-0863/Д.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25 апреля 2013 года N 1 к указанному договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки.

Сверхнормативный простой составил 3 суток, сумма Претензии - 6 000 руб. 00 коп.

Претензия не была удовлетворена ответчиком.

Кроме того, истец пояснил, что направил ОАО "АВТОВАЗ" претензию от 28 ноября 2004 года N 3116, а также предарбитражное уведомление от 30 марта 2015 года N 1336, однако, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в установленные сроки, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом. исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, суд оценивая изложенное ответчиком в представленном в материалы дела Дополнении к отзыву, с приложением Контррасчета неустойки (штрафа), в котором изложено Ходатайство о применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на необходимость удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:

-чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

-длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предлагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Суд, снижая размер начисленного истцом штрафа, правомерно учел, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф лишь в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час простоя каждого вагона, что значительно меньше чем размер ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов - цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, предусмотренный условиями договора поставки нефтепродуктов от 29 сентября 2009 года N СНП-09-0863/Д и договора поставки нефтепродуктов от 06 апреля 2012 года N СНП-12-0315/Д, с учетом подписанных между сторонами дополнительных соглашений к ним.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 52 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что договором предусмотрен значительный процент неустойки, который существенно превышает размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемой, как правило, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-7512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова