Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2520/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-156620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-156620/15, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, по иску ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМ" к ООО "ФИНПРОММАРКЕТ-ХХI", ООО Центр бюджетного учета "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1127746549655), ООО Центр бухгалтерского учета "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1157746277380), ООО Центр информационных технологий "АВЕРС" (ОГРН 1027700261380), ООО Центр инновационных технологий "АВЕРС" (ОГРН 1157746284882), ООО ГУП "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" (ОГРН 1127747105969), Лозицкому Игорю Григорьевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фрол А.В. (доверенность от 28.01.2015), Кудряшова А.В. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчиков - от ООО "ФИНПРОММАРКЕТ-ХХI", Лозицкого И.Г., ООО Центр информационных технологий "АВЕРС", ООО Центр бухгалтерского учета "ЭКСПЕРТ" - Вифлеемский А.Б. (доверенности от 11.02.2016, от 14.09.2014, от 14.09.2015, от 14.09.2015), от ООО ГУП "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦБУ "ИНТЕРКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРОММАРКЕТ-ХХI" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Центр бюджетного учета "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1127746549655, далее - Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского учета "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1157746277380, далее - Ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий "АВЕРС" (ОГРН 1027700261380, далее - Ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью Центр инновационных технологий "АВЕРС" (ОГРН 1157746284882, далее - Ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" (далее - Ответчик 6), Лозицкому Игорю Григорьевичу (далее - Ответчик 7) о защите деловой репутации, в котором просило признать порочащими сведения, содержащиеся в письме под заголовком "Внимание Интеркомп" и распространенные на адреса электронной почты контрагентов истца; обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, указанные в письме под заголовком "Внимание Интеркомп" путем направления опровержения адресатам - контрагентам истца по электронной почте, перечисленным в иске; обязать ответчиков разместить опровергающую информацию в сети Интернет на сайте группы компании "АВЕРС" по адресу: http://www.iicavers.ru в течение не менее 6 (шести) месяцев; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 362 400 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не указал конкретно, какие сведения он просит признать порочащими и каким образом их опровергнуть, а также не указал конкретные требования в отношении каждого из ответчиков; из отсутствия доказательств распространения сведений ответчиками.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчики - ООО "ФИНПРОММАРКЕТ-ХХI", ООО Центр бюджетного учета "ЭКСПЕРТ", ООО Центр информационных технологий "АВЕРС", Лозицкий И.Г. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО ГУП "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2015 года в адрес истца поступили письма от контрагентов, с которыми у него заключены договоры на оказание услуг. Из содержания полученных писем следует, что в адрес учреждений по электронной почте рассылаются письма, содержащие, как считает истец, ложную, искаженную информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию истца, направленную на формирование негативной оценки деятельности истца, содержащих информацию о нарушении истцом действующего законодательства, некачественного оказания услуг, о причинении убытков и материального ущерба своим контрагентам. Данные письма распространяются с адресов электронной почты: IGlozitsky@iicavers.ru, отправитель - Лозицкий Игорь Григорьевич и cbuinfo@cbuexpert.ru, отправитель - ООО ЦБУ "Эксперт".

Истец утверждает, что домены iicavers.ru и cbuexpert.ru, с которых осуществлялась рассылка писем, используется группой компании "АВЕРС", имеющей сайт в интернете; http://www.iicavers.ru. По данным WHOIS.NIC.RU домены принадлежат Ответчику 1. Кроме этого, в ходе рассмотрения спора истец указал, что Лозицкий И.Г. является единоличным исполнительным органом (руководителем) и состоит в родственных отношениях с учредителями (участниками) ряда конкурирующих с истцом юридических лиц, входящих в группу компаний АВЕРС, то есть является аффилированным лицом этих компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств распространения спорных сведений именно ответчиками либо одним из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил составленные нотариусом протоколы осмотра Интернет-ресурсов, в которых размещены видеоролики со сведениями, которые истец считает порочащими его деловую репутацию, письма аналогичного роликам содержания, полученные от его контрагентов, которые направлены контрагентам, как считает истец, ответчиками с принадлежащих им сайтов в электронном виде.

Между тем, в сети Интернет на страницах сайта youtube.ru видеоролики распространены пользователем "Владимир Андреев", который не идентифицирован, его причастность к ответчикам какими-либо доказательствами не подтверждается, что истцом по существу не оспаривается.

В представленных истцом письмах отсутствует подпись Лозицкого И.Г., а также оттиски печатей организаций-ответчиков.

Ответчик каким-либо образом не зафиксировал факт рассылки электронных писем с электронных адресов, принадлежащих ответчикам. Наличие на распечатках писем ссылок на электронный адрес отправителя само по себе не может являться бесспорным доказательством фактической рассылки таких писем именно с указанных электронных адресов, поскольку современная компьютерная техника позволяет изготовить документы на бумажных носителях с любыми доступными реквизитами, а реквизиты электронной почты ответчиков являются доступными.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Лозицкий И.Г. является автором спорных писем и распространил их, действуя от имени и в интересах одного из юридических лиц, руководителем которого он является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-156620/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев