Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-2130/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-140206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Калининское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года

по делу N А40-140206/15, принятое судьёй

по иску ЗАО "Калининское"

к ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус"

об обязании ООО "ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС" провести замену комплекта вентиляционных штор для КРС "ARHTJEN", производство Германии, тип DualW/K/325, для открытого оконного проема

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кондратьева Е.А. (доверенность от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ЗАО "КАЛИНИНСКОЕ" об осязании ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" произвести замену комплекта вентиляционных штор для КРС " Arhtjen", производство Германии, тип Dual W/K/325, для открытого оконного проема высотой 2 220 мм. 43.3x126 мм. на 500 голов.

Решением суда от 10 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что работы Истцом были приняты в рамках условий по Договору 25.12.2014 г. Договор исполнен Поставщиком в полном объеме и в дальнейшем правоотношения сторон подлежат урегулированию общими нормами ГК РФ и положениями о гарантийном обслуживании введенного в эксплуатацию объекта.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание акт от 14.07.2015 г., подписанный представителями обеих сторон, из которого следует, что полотно вентиляционных штор не соответствует ассортименту.

Ответчик просит в иске отказать, представил отзыв не апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 10 декабря 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки оборудования N 202/14, поставщик - ООО "ГЕА Фарм Техиолоджиз Рус" принял на себя обязательство передать покупателю - ЗАО "КАЛИНИНСКОЕ" товар, согласно Приложению N 2 к настоящему Договору (далее - "Оборудование"), а также выполнить монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования, на объекте "2-ая очередь строительства: Коровник на 500 голов беспривязного содержания в районе поселка Загородный Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области", а Покупатель принять и оплатить Оборудование и выполненные работы.

Поставка Оборудования осуществляется за счет Поставщика на условиях доставки до склада покупателя по адресу: Тверская область. Калининский район. Михайловское сельское поселение, пос. Загородный, в соответствии с условиями Графика поставки.

Приемка Оборудования производится в присутствии уполномоченных представителей Сторон.

ООО "Геа Фарм Технолоджиз Рус" осуществило поставку оборудования, что подтверждается: товарной накладной N 156102737 от 23.09.2014 г. о поставке оборудования по п.п. 1,4,8 Прил. N2 к Договору, актом приемки-передачи оборудования ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" транспортной компании от 23.09.2014 г., транспортной накладной от 23.09.2014 г.; товарной накладной N 1564102786 от 25.09,2014 г., N 1564102824 от 29.09.2014 г., 1564102825 от 29.09.2014 г. о поставке оборудования по и.п. 3.1. 3.3, 6.7 прил. N2 к Договору, транспортной накладной от 29.09.2014 г.; товарной накладной N 156410022940 от 09.10.2014 г. о поставке оборудования по п.п. 2,3 прил. N2 к Договору, актом приемки - передачи оборудования транспортной компании и транспортной накладной от 09.10.2014 г.; товарной накладной N1564103236 от 30.10.2014 г. о поставке оборудования по п. 5 прил. N 2 к Договору; возвратной накладной N00237о от 04.08.2015 г. о возврате оборудования в части.

Монтаж и пуско-наладка поставленного оборудования были осуществлены также Истцом 6 сроки, установленные п.п. 3.1, 5 Договора, приняты Заказчиком по Договору, введены в эксплуатацию.

Единовременно в период с 01.11.2014 г. по 08.12.2014 г. Поставщиком были исполнены обязательства по монтажу Оборудования - животноводческого комплекса и проведению пуско-наладочных работ, что подтверждается Актами N N 1-8 о приемке выполненных работ. Был осуществлен монтаж (сборка) сложного Оборудования в виде комплекта вентиляционных штор, состоящих из 13 позиций.

30 октября 2014 года Истцу была осуществлена в том числе поставка спорного оборудования "вентиляционные шторы", а в период с 01 ноября 2014 года по 08 декабря 2014 года завершен полный монтаж по договору между сторонами с опробированием работоспособности системы, т.е. комплекса животноводческой фермы.

В соответствии с Договором между сторонами Ответчик принял на себя обязательства заменить оборудование, не принятое покупателем по причине наличия существенных механических повреждений и или внешних дефектов: товарный вид, целостность деталей и частей в срок, установленный в акте наличия дефектов п. 3.1.8 Договора. Однако, требований о замене оборудования в виде вентиляционных штор ввиду их несоответствия качеству не поступало, сведений о существенном недостатке данного элемента оборудования не имеется, надлежащий акт между сторонами не составлялся, представитель Поставщика Покупателем для освидетельствования не приглашался в нарушение п. 5.8.1 Договора, претензия по п. 5.8.2 Покупателем Поставщику не направлялась, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом или договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В свою очередь Покупатель обязан незамедлительно уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках оборудования в соответствии с условиями Договора (п. 3.2.3), а в случае выявления несоответствия технических характеристик Договору согласовать с Поставщиком в 14 календарных дней цену оборудования, при условии, что покупатель не отказался от его принятия (п. 3.2.10).

По качеству поставленного оборудования покупатель вправе был предъявить претензии Поставщику в течение 30 календарных дней после поставки (5.8 Договора). А в случае обнаружения несоответствия оборудования количеству/качеству/годности оформляется Акт об установленном расхождении, вызов представителя Поставщика для составления двустороннего акта обязателен. ЗАО "Калининское" приняло товар в виде вентиляционных штор в октябре 2014 года. Технические характеристики оборудования нареканий не вызвали. Покупатель не отказался от принятия Оборудования, принял Оборудование и, как уже было указано ранее, допустил к монтажу, ввел в эксплуатацию и эксплуатирует с 10.12.2014 г.

Претензии по замене вентиляционных штор были направлены с инициацией проведения комиссии только в мае 2015 года, осуществлено комиссионное обследование только в июле 2015 года, а иск по указанным основаниям предъявлен Ответчику только в августе 2015 года.

В отношении качества предмета заявленного спора - качества комплекта вентиляционных штор для КРС "Arhtjen" для открытого оконного проема высотой 2.220 мм, 43.3*126 на 500 голов поставка вентиляционных штор была осуществлена в соответствии с представленной Заказчиком - Истцом по делу технической документацией, осуществленными сторонами совместными замерами помещений и согласованной схемы крепежей штор.

Требований по качеству товара Ответчику не выставлялось. Документальное подтверждение невозможности эксплуатации поставленных вентиляционных штор истцом не представлено. Таким образом, доводы Истца не соответствуют положениям ст..475, 518 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что обязанность ответчика заменить комплект вентиляционных штор следует из соответствующего акта от 14.07.2015 г. (т.2 л.д. 61) отклоняется судебной коллегией, поскольку данный акт подтверждает несоответствие штор ассортименту.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как правильно установил суд первой инстанции, комплект вентиляционных штор был принят истцом 30.10.2014 г. по товарной накладной и акту (т. 1 л.д. 27, 29), тогда как первые претензии по ассортименту предъявлены ответчику только 29 апреля 2015 г., то есть по истечении 6 месяцев, что не отвечает принципам добросовестности и разумности, требующимся от любого участника гражданского оборота (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Соответственно, вне зависимости от ассортимента поставленных вентиляционных штор, данный товар следует признать принятым истцом и оснований требовать его замены у истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-140206/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко