Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2273/16

г.Москва

02 марта 2016 г.

А40-162620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строймонолит-14"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-162620/15 судьи Уточкина И.Н. (92-1334)

по иску ООО "Гея" (ОГРН 1025002692725)

к ООО "Строймонолит-14" (ОГРН 1117746988182)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кудинова В.А. по дов. от 19.02.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЯ"" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, исковым заявлением к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" о взыскании 3.378.662 руб. долга и 117.748 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2015 иск удовлетворен. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя. В частности, полагает, что взыскание истцом процентов, а не договорной неустойки за просрочку оплаты товара в порядке п. 8.1 договора, является необоснованным, поскольку проценты рассчитаны по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых и они взысканы в большем размере, чем размер неустойки, который мог быть рассчитан на основании п. 8.1 договора. Указывает, что истец не обращался с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений истца, законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 13.04.2015 заключен договор N 13/04, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3.378.662 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Согласно доводам истца ответчиком товар не оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3.378.662 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 3.378.662 руб., требование истца о взыскании 3.378.662 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2015 по 10.12.2015 в общей сумме 117.748 руб. 74 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении покупателя от полной оплаты товара в сумме иска и наличия оснований для ответственности покупателя за просрочку платежа, что не оспаривается апеллянтом.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

Довод ответчика о том, что взыскание истцом процентов вместо договорной неустойки является не верным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проценты и договорная неустойка регулируются различными правовыми нормами (ст. 395, ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

При этом неустойка является одним из способов исполнения обязательства, а проценты являются самостоятельным видом ответственности за неисполнение обязательства, основания взыскания которых предусмотрены п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор не содержит прямого запрета на взыскание процентов за просрочку платежа, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, либо меньший размер процентов.

Не указание в договоре права на взыскание процентов не свидетельствует о том, что поставщик лишен возможности реализовать данное право, предусмотренное законом (ст. 395 ГК РФ).

Взыскание поставщиком договорной неустойки является правом и не ограничивает его законное право заявить требование о взыскание процентов (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Установленное п. 8.1 договора ограничение размера взыскания договорной не распространяется на ограничение взысканных судом законных процентов.

Что касается расчета, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика, поскольку при расчете процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки выше, что подтверждается представленным истцом расчетом в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований опровергается просительной частью, изложенной в исковой заявлении ООО "Гея".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-162620/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина