Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2719/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-217085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-217085/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1769)

по иску ОАО "Юнион" (ОГРН 1143443024724, ИНН 3459011926)

к АО "Страховая группа МСК"(ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Парфёнова И.В. по доверенности от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юнион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании недоплаченной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства 2 233 руб. 00 коп., стоимость определения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость банковской комиссии по оплате услуг в размере 200 руб. 00 коп., стоимость доставки претензии в сумме 500 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮНИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 г произошло ДТП, в результате чего застрахованному транспортному средству (Hyundai Solaris (гос. номер А565ЕС134) были причинены механические повреждения.

Между Дроновой Е.Б. и АО "СГ "МСК" заключен договор страхования транспортных средств, полис АТС/5207 N 011533694. Объектом страхования по договору является автомобиль Hyundai Solaris (гос. номер А565ЕС134).

О наступлении страхового случая было сообщено страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Потерпевший обратился в АО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в адрес страховщика предоставлены необходимые документы о ДТП, заверенные в установленном порядке.

При заключении Договора Стороны изначально оговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, только в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении (см. раздел 8 Договора страхования). Согласно заявления Страхователь просил произвести ремонт на СТОА.

Ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования, поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт.

30.09.2015 в адрес АО "Страховая группа МСК" поступила претензия истца о выплате утраты товарной стоимости в денежном выражении. До указанной даты Страхователь или Истец с требованием о выплате УТС в АО "Страховая группа МСК" не обращался.

После поступления претензии ООО "ЮНИОН" о выплате утраты товарной стоимости с приложением экспертного заключения, составленного ИП Карпета О.Н, АО "СГ МСК" вернулось к рассмотрению материалов дела по страховому случаю.

При этом в соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 2 233 руб.

Ответчик, рассмотрев материалы убытка, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 5 880 руб. 00 коп. по платежному поручению N 67997 от 17.12.2014 г. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2 233 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 62187 от 02.10.2015 г.

23.09.2015 г. между Дроновой Е.Б. и ООО "Юнион" заключен договор уступки права требования N 315/15 от 23.09.2015 г., в соответствии с которым Дронова Е.Б. переуступила ООО "Юнион" права требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 05.08.2014 транспортному средству Hyundai Solaris (гос. номер А565ЕС134).

ООО "Юнион" обратился в суд с настоящим иском на основании экспертного заключения выполненного ИП Карпета О.Н. "Центр автоэкспертизы и оценки". Также стоимость экспертизы составляет - 10 000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО "Юнион" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из полиса страхования АТС/5207 N 011533694 он заключен на основании, в том числе и правил комплексного страхования транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше правил страхования, истец тем самым согласился, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости в случае, если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску.

Рассматриваемый договор АТС/5207 N 011533694 не содержит условия по выплате страхового возмещения по риску "Утрата товарной стоимости".

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела Потерпевший изначально обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с Истцом договор уступки права требования, согласно которому Потерпевший передает Истцу право требования страхового возмещения по договору

Истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ОА СГ МСК перед Истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у Истца и на основании договора уступки права требования, так как Потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Истец, являясь де юре новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и никак не уведомлял Страховщика о несогласии с выплаченной суммой. На основании изложенного истец является ненадлежащим Истцом по настоящему делу.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с этим договор цессии между Истцом и Потерпевшим заключен с нарушением требований закона.

Таким образом, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору, Истцу, не передано, то есть требования Истца к Ответчику являются незаконными и необоснованными.

Обязательство ОА СГ МСК перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой (утраты товарной стоимости транспортного средства), в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-217085/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик