Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-13707/15

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А12-35500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-35500/2015 (судья Сурков А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (ИНН 3403301447, ОГРН 1023405528332) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 8367 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 г. по 31. 01.2015 г., начисленных на сумму задолженности по оплате электрической энергии за июнь - ноябрь 2014 г. по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 3030038/14 от 27.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-35500/2015 с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 8367 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 г. по 31. 01.2015 г., начисленных на сумму задолженности по оплате электрической энергии за июнь - ноябрь 2014 г. по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 3030038/14 от 27.12.2013 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отдел МВД России по Городищевскому району Волгоградской области финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем является соответчиком по настоящему делу, таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства до момента их передачи ОАО "Волгоградэнергосбыт" являются денежными средствами федерального бюджета, а Отдел МВД России по Городищевскому району Волгоградской области может нести ответственность лишь за просрочку платежа, по основаниям, предусмотренным пунктом 8.1 заключенного договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 гражданского кодекса российской Федерации взысканы незаконно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Городищенскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственного контракта) N 3030038/14 от 27.12.2013 г., по которому потребителю в период июнь - ноябрь 2014 г. осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной.

Со стороны потребителя договор подписан с протоколом разногласий, урегулированных протоколом согласования разногласий от 31.01.2014 г.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 г. (п. 11.1).

По условиям п. 5.4 договора, при непредставлении потребителем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится с использованием замещающей информации.

Получение в указанный период времени в точках поставки электроэнергии заявленной стоимостью подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи за июнь - ноябрь 2014 г. и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Применительно к п. 1.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Со стороны ответчика не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара - электрической энергии.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N . 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о наличии у истца права только на взыскание договорной неустойки за просрочку платежа.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что необходимо применить правила статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорные договоры, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договорами обязательств. Финансовые затруднения ответчика не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный контрактом срок в порядке части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должно привлекаться Министерство финансов РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указанная норма регулирует правоотношения, вытекающие из споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, согласно статье 16, 1069 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-35500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина