Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 03АП-7286/15
|
01 марта 2016 г.
|
Дело N А33-18643/2015
|
Резолютивная часть определения объявлена "29" февраля 2016 года.
Полный текст определения изготовлен "01" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации) Кирилловой О.А., представителя по доверенности от 19.08.2015 N 262,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" ноября 2015 года по делу N А33-18643/2015,
принятое судьёй Лапиной М.В.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, далее - ответчик) о взыскании 3 357 075 рублей 46 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Канская ТЭЦ-1" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации взыскано 3 357 075 рублей 46 копеек задолженности по договору, 39 785 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Акционерное общество "Канская ТЭЦ-1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Акционерное общество "Канская ТЭЦ-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей на судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.02.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд от акционерного общества "Канская ТЭЦ-1" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы изложено в письменной форме, подписано представителем акционерного общества "Канская ТЭЦ-1" Калугиным Александром Сергеевичем, действующим на основании доверенности от 16.10.2015 N 547. Полномочие на отказ от апелляционной жалобы в доверенности предусмотрено. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Представитель истца не возразил против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производств
