Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-15225/15

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15225/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2015 по делу N А81-5759/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича об обеспечении исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378),

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-5759/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "Сервисная транспортная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сафонов Юрий Георгиевич (далее - Сафонов Ю.Г.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 N 237.

Конкурсный управляющий ООО "Сервисная транспортная компания" Сафонов Ю.Г. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз") с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "Сервисная транспортная компания", открытого в акционерном обществе акционерного коммерческого банка "Новикомбанк", в пользу ООО "Трансгаз" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-1843/2013, N А81-3843/2013, в общем размере 6 193 235 руб. 28 коп. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Трансгаз" в пользу ООО "Сервисная транспортная компания" взыскано 6 193 235 руб. 28 коп., восстановлена задолженность ООО "Сервисная транспортная компания" перед

ООО "Трансгаз" в размере 6 193 235 руб. 28 коп.

02.11.2015 конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Трансгаз", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт или иное имущество, принадлежащее ООО "Трансгаз", в пределах суммы 6 193 235 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисная транспортная компания" Сафонова Ю.Г. об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено. В целях обеспечения исполнения судебного акта наложен арест на денежные средства на расчётном счёте ООО "Трансгаз", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество ООО "Трансгаз", принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 6 193 235

руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Трансгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии требований кредиторов и задолженности перед работниками не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факта невозможности исполнения судебного акта в будущем, учитывая, что в материалах дела нет доказательств тяжёлого финансового положения ответчика, отчуждения имущества или прекращения деятельности ООО "Трансгаз". В заявлении конкурсный управляющий ссылается лишь на необходимость предотвращения нарушения интересов третьих лиц. Исполнение определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств приведёт к невозможности ООО "Трансгаз" своевременно и в полном объёме исполнять текущие обязательства перед бюджетом, подрядчиками и работниками общества для обеспечения бесперебойной работы автотранспортного предприятия требуется ежедневный расход на топливо, запчасти, выплаты персоналу, связанные с разъездным характером работы. Приостановление движения денежных средств по расчётному счёту причинит значительный имущественный ущерб ООО "Трансгаз".

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г., ООО "Трансгаз", извещённых о судебном заседании 18.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение интересов кредиторов и должника.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества (денежных средств) должника (ответчика) является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 15, 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учётом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для принятия испрашиваемой им обеспечительной меры указывает на наличие в реестре требований кредиторов должника третьей очереди требований в суммарном выражении 1 500 000 000 руб., на наличие задолженности перед работниками по выплате заработной платы и выходных пособий в размере 6 390 832 руб. 40 коп.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим подано настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер после вынесения судом определения об удовлетворении его требований об оспаривании сделки с участием ответчика ООО "Трансгаз".

В этой связи, как следует из пункта 35 Постановления N 55, в соответствии со статьёй 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращённого к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства ООО "Трансгаз" в пределах цены иска - в размере 6 193 235 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры фактически на основании статьи 100 АПК РФ в целях обеспечения исполнения вынесенного судом определения об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признав доводы конкурсного управляющего убедительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры являются правильными.

Как указывалось выше, в соответствии разъяснениями Пленума ВАС РФ исполнение судебного акта обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в деле о банкротстве является достаточным самостоятельным основанием для принятия обеспечительной меры, испрашиваемой конкурсным управляющим на стадии принятия судебного акта по его заявлению к ответчику.

Наложенный судом первой инстанции арест на денежные средства ООО "Трансгаз" связан с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арест на денежные средства ООО "Трансгаз", как ошибочно полагает податель жалобы, не приостанавливает движения денежных средств по счёту ООО "Трансгаз".

Принятие обеспечительной меры не препятствует ООО "Трансгаз" распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчётном счёте, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Трансгаз".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Трансгаз" удовлетворению не подлежит.

ООО "Трансгаз" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 4215 от 25.11.2015, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2015 по делу N А81-5759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 4215 от 25.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова