Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-297/16

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А64-5065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": Мироновой С.Е., представителя по доверенности N 29 от 01.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "1С Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" и общества с ограниченной ответственностью "1С Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 по делу N А64-5065/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), г. Котовск Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "1С Тамбов" (ОГРН 1125829000946, ИНН 6829080400), г. Тамбов о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1С Тамбов" (далее - ООО "1С Тамбов", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб., пени в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" и общество с ограниченной ответственностью "1С Тамбов" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, неотработанный аванс подлежит возврату заказчику в полном объеме.

ООО "1С Тамбов" в своей апелляционной жалобе указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком произошла по вине заказчика. Таким образом по мнению ООО "1С Тамбов" решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "1С Тамбов" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

С учетом мнения явившегося представителя, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "1С Тамбов", просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ООО "1С Тамбов" заключен договор N 12/27122012 на выполнение работ по проектированию, настройки конфигурации автоматизированной системы управления предприятием (АСУП) и оказание консультационных услуг по вводу в промышленную эксплуатацию АСУП.

ООО "1С-Тамбов" приняло на себя обязательства по проведению работы, отраженной в плане-графике. Стоимость работ по выполнению 1, 2 этапов в соответствии с планом-графиком составляет 15 000 000 руб. Согласно плану-графику работ основные работы и оплата по договору разбиты в два этапа.

В рамках первого этапа работ по договору N 12/27122012 от 27.12.2012, ответчиком выполнены работы, а истцом, согласно условиям договора, проведена оплата выполненных работ путем перечисления на расчетный счет ответчика 700 000 руб.

В счет выполнения работ по второму этапу договора истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 4 от 09.01.2014 - 100 000 руб., N 85 от 27.01.2014 - 100 000 руб., N 10547 от 21.03.2014 - 100 000 руб., N 10711 от 04.04.2014 - 100 000 руб., N 10924 от 16.04.2014 - 100 000 руб. Всего - 500 000 руб.

Ответчиком обязательства в рамках второго этапа не выполнены.

Срок окончания работ по второму этапу, установленный дополнительным соглашением к договору, истек 30.04.2014.

По состоянию на 22.06.2015 из восьми блоков, подлежащих внедрению на ФКЗ ТПЗ полностью внедрен один блок, пять блоков внедрены не в полном объеме, два блока не реализованы.

Согласно п. 5.9 договора по завершению каждого этапа работ стороны в течение 10 рабочих дней подписывают акты сдачи-приемки работ.

По выполнению работ в рамках второго этапа акт сдачи-приемки сторонами подписан не был.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение указанных в приложении к договору сроков выполнения этапов работ, ООО "1С-Тамбов" выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости соответствующего этапа работ.

Стоимость второго этапа работ составляет 800 000 руб. Начиная с 01.05.2014 по 22.06.2015, просрочка выполнения обязательств составила 382 дня, а размер пени - 1 528 000 руб. С учетом п. 7.1 договора, устанавливающего ограничение взыскания пени в размере 10 % от стоимости этапа работ, сумма пени составила 80 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 11/4773 от 30.12.2014, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 12/27122012 на выполнение работ по проектированию, настройке конфигурации автоматизированной системы управления предприятием (АСУП) и оказание консультационных услуг по вводу в промышленную эксплуатацию АСУП.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 части 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем закон основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику по договору, оснований полагать, что имеет место неосновательное обогащение, не имеется.

Исходя из статей 453, 715, 717 ГК РФ, право на возврат аванса возникает после расторжения договора, однако доказательств расторжения договора по инициативе заказчика в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, неотработанный аванс подлежит возврату заказчику в полном объеме, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что право заказчика на возврат неосвоенного аванса (неосновательное обогащение) возникает при прекращении правовых оснований для его приобретения (расторжение договора). Однако доказательств расторжения договора по соглашению сторон или в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "1С Тамбов" на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства ответчиком произошла по вине заказчика не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 по делу N А64-5065/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" и общества с ограниченной ответственностью "1С Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный