Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-1312/16

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А24-1517/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-1312/2016

на определение от 18.01.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1517/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)

о признании недействительным постановления от 09.01.2014 N 13 "Об утверждении схемы расположения земельного участка",

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - администрация) от 09.01.2014 N 13 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и об обязании администрацию повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, на праве аренды, площадью 300 кв.м с учетом корректировки местоположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

21.12.2015 Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 25.12.2015 было возвращено заявителю вследствие несоблюдения требований к форме и содержанию заявления, так как письмо прокурора от 16.10.2015 не отвечает понятию вновь открывшегося обстоятельства.

12.01.2016 Восканян М.Ж. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016 указанное заявление было возвращено заявителю.

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, Восканян М.Ж. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельства, изложенные в письме прокуратуры города Петропавловск-Камчатского (далее по тексту - прокуратура) от 16.10.2015 N 7/42-3058-15, а именно факт нахождения земельного участка по ул. Арсеньева, 35 в охранной зоне инженерных сетей, является вновь открывшимся обстоятельством. При этом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факты, изложенные в письме прокуратуры свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом доказательствам, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для возвращения заявления.

В канцелярию суда от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого орган местного самоуправления просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Восканян М.Ж. и администрация своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 07.07.2014, которое предприниматель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировано тем, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду Восканян М.Ж. указал его предполагаемые размеры и местоположение, в связи с чем при вынесении оспариваемого постановления администрацией были приняты во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А24-2879/2013 и волеизъявление предпринимателя.

Кроме того, арбитражный суд указал, что границы испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, были сформированы и утверждены с учетом факторов, установленных земельным и градостроительным законодательством, в том числе местоположения смежного земельного участка и красных линий. Данные действия администрации являлись первоначальным этапом рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду и не могли повлиять на дальнейшее рассмотрение заявления предпринимателя.

В свою очередь, получив письмо прокуратуры города Петропавловска-Камчатского от 16.10.2015 N 7/42-3058-15 об отсутствии оснований для применения иных мер прокурорского реагирования по обращению Восканяна М.Ж. на бездействие Центральных электрических сетей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.2014 по делу N А24-1517/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив содержание заявления Восканяна М.Ж., суд первой инстанции правильно указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на письмо прокуратуры от 16.10.2015, которое было подготовлено после принятия администрацией оспариваемого постановления и после принятия Арбитражным судом Камчатского края решения по делу N А24-1517/2014.

Анализ указанного письма показывает, что оно содержит правовую оценку обжалуемого бездействия Центральных электрических сетей по вопросу представления сведений для информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

При этом в заявлении Восканяна М.Ж. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, какое правовое значение для пересмотра решения суда от 07.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам имеет вышеназванное письмо, и как данный документ мог повлиять на принятое решение суда по делу N А24-1517/2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям АПК РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства он ссылался не на письмо прокурора от 16.10.2015, а на обстоятельства, изложенные в этом письме, судебной коллегией отклоняется как безосновательное.

При этом коллегия не принимает во внимание ссылки Восканяна М.Ж. на то, что изложенные в письме прокуратуры сведения свидетельствуют о том, что на момент принятия решения суда от 07.07.2014 по делу N А24-1517/2014 обстоятельства расположения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций не было и не могло быть известно суду и лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое Восканяном М.Ж. постановление было принято администрацией во исполнение решения арбитражного суда от 22.11.2013 по делу N А24-2879/2013 с учетом площади и месторасположения земельного участка, определенного заявителем адресно и на схеме, а также с учетом границ смежного земельного участка и красных линий.

Таким образом, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка по заявке предпринимателя включало в себя обозначение границ земельного участка с учетом информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (трубопроводов и ЛЭП), границ зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границ наложения на территорию смежных пользователей.

Соответственно указание суда первой инстанции на то, что данное письмо прокуратуры, равно как содержащиеся в нем сведения, не могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, согласуются с фактическими обстоятельствами спора.

Таким образом, доводы предпринимателя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016 по делу N А24-1517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова