Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1509/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-123911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" и Компании Subway Russia Franchising Company, LLС на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-123911/15, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску Компании Subway Russia Franchising Company, LLC к ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попов А.В. (доверенность от 29.01.2015),

от ответчика - Стешева О.А. (доверенность от 12.10.2015), Малинин К.З. (доверенность от 01.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией Subway Russia Franchising Company, LLC (Сабвэй Раша Франчайзинг Компании, ЛЛС, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтьмагистраль" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 500 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт использования товарного знака истца без оформленного надлежащим образом правомочия ответчиком не отрицается, установлен представленными в дело доказательствами. Суд уменьшил сумму компенсации до 500 000 рублей, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что размер компенсации определен судом первой инстанции без учета представленных истцом доказательств размера убытков, который в четыре раза больше присужденной компенсации. Кроме того, суд, по мнению заявителя, не принял во внимание вероятное количество нарушений, допущенных ответчиком за период незаконного использования товарного знака.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что использовал принадлежащий истцу результат интеллектуальной деятельности с ведома и с согласия истца. Полагает, что истец, не заключив договор с ответчиком и предъявив иск, действовал недобросовестно. Считает, что согласование и одобрение истцом действий ответчика обеспечивало легитимность использования товарного знака. Ответчик прекратил использование товарного знака истца до предъявления иска в суд.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является единственным в Российской Федерации лицензиатом компании Subway International B.V., зарегистрированной в Нидерландах, в отношении системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими.

В Российской Федерации правовая охрана данного товарного знака (знака обслуживания) осуществляется на основании свидетельства N 96915 в отношении услуг 42 класса МКТУ - услуги ресторанов. Исключительная лицензия предоставлена истцу 03.07.2001.

В соответствии с договором коммерческой концессии от 18.02.2011 и дополнительным соглашением от 28.02.2012 к указанному договору коммерческой концессии истец передал обществу с ограниченной ответственностью "Акт Строй Инвест" (лицензиат) неисключительное право на использование указанных выше результатов интеллектуальной деятельности.

Фактически ресторан под торговой маркой SUBWAY, расположенный по адресу: город Москва, улица Подольских Курсантов, 7А, в период с сентября 2014 года по май 2015 года эксплуатировался ответчиком в отсутствие заключенного с истцом лицензионного договора, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами: информационным письмом ООО "Деловая Русь" от 22.06.2015 N 2206/15/6-И, протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.06.2015, составленным нотариусом города Москвы Ильиной О.Л., кассовыми чеками, листом оценки соответствия ресторана стандартам SUBWAY, подписанным ответчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в отсутствие на то согласия правообладателя использовал спорное обозначение, что в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак либо знак обслуживания; отсутствие запрета не является согласием.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку представленная в дело переписка сторон свидетельствует о ведении ими с сентября 2014 года переговоров о заключении лицензионного договора. При этом истец не выражал требований о приостановлении использования ответчиком спорного знака обслуживания до заключения лицензионного договора, фактически одобряя деятельность ответчика, чем способствовал увеличению срока нарушения. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание данное обстоятельство, а также учел характер правонарушения, степень вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер компенсации 500 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку использование чужого товарного знака без заключения соответствующего лицензионного договора, зарегистрированного в уполномоченном государственном органе, само по себе является правонарушением.

Очевидное, явное согласие истца на использование спорного товарного знака выражено не было, лицензионный договор в письменной форме не заключен. Соответственно, отсутствие запрета на использование результата интеллектуальной деятельности не считается согласием. Использование ответчиком товарного знака истца в сложившихся фактических обстоятельствах являлось предпринимательским риском ответчика.

Факт правонарушения материалами дела доказан. Закон предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака. Судом применена мера ответственности, предусмотренная законом, в пределах, установленных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика по иску при определении размера компенсации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-123911/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтьмагистраль" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев