Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-26124/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговая база по НДС - договор комиссии - первичные документы - возмещение НДС)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-26124/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-18551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Золотухина О.В. - доверенность от 07.11.2013;

от ответчика: Дзичканец И.А. - доверенность от 07.11.2013;

Скочилов Д.М. - доверенность от 13.01.2016 N 19-10-03/00357;

Щетнева И.В. - доверенность от 19.05.2015 N 19-10-03/09990;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26124/2015) ООО "Дельф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-18551/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Дельф"

к Межрайонной МФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельф", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, офис 303, ОГРН 1107847075247 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-07-131 от 04.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам и документам Общества относительно передачи товаров на комиссию ООО "Азалия Компани", в частности судом не принято во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51589/2014; факт заключения договора купли-продажи между ООО "Дельф" и ООО "Аметист", а также обстоятельства заключения договора уступки права требования, между ООО "Аметист" и ООО "ТоргГрупп" установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-8343/2013/тр2; факт хранения Обществом товара на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 10, лит. Ж, установлен в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки; вывод суда о наличии взаимозависимых лиц и согласованности действий участников сделки является необоснованным.

После отложения в связи с нахождением судьи Згурской М.Л. в очередном отпуске была произведена замена состава суда, судья Згурская М.Л. заменена на судью Лущаева С.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 15.03.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 13-07-131 от 14.07.2014.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту, Инспекцией 04.12.2014 вынесено решение N 13-17-131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 802 328 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 128 600 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 69 300 444 руб., начислены пени в сумме 18 800 053 руб. и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 49 921 086 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено завышение налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров у ООО "Аметист"; занижение налоговой базы по НДС на 64 590 654 руб. (3, 4 кварталы 2011 года) за счет невключения в нее суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, что привело к занижению НДС на 9 729 681 руб.; занижение налоговой базы по НДС на 69 217 655 руб. за счет невключения в нее реализации товаров через комиссионера, что привело к занижению НДС в 4 квартале 2012 года на сумму 12 434 339 руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 25.12.2014 N 16-13/54326 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом Обществом решении, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Дельф" не подлежит удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом на основании представленных Обществом документов установлено, что между ООО "Дельф" и ООО "Аметист" 07.06.2010 был заключен договор купли-продажи строительных товаров и сантехники N АД/06/10-03.

В соответствии с договором купли-продажи N АД/06710-03 от 07.06.2010 ООО "Аметист" (Продавец) обязуется предоставить товар, а ООО "Дельф" (покупатель) принять и оплатить его. Расчет производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца в течение 180 дней с момента поставки товара, (п. 3.1 договора).

Доставка товаров до покупателя в соответствии с пунктом 2.5 договора осуществляется за счет продавца.

В подтверждение исполнения условий договора Общество в ходе проверки представило товарные накладные и счета-фактуры на сумму 667 624 994 руб., в том числе НДС 101 841 102 руб.

Сумму НДС по сделкам с ООО "Аметист" Общество отразило в книгах покупок за 3,4 кварталы 2010 года и 3 квартал 2011 года и заявило в декларациях по НДС за аналогичные периоды в качестве налоговых вычетов, в том числе: в 3 квартале 2010 года в сумме 51 736 155,24 руб.; в 4 квартале 2010 года в сумме 48 473 733 руб.; в 3 квартале 2011 года в сумме 1 631 212 руб.

Причиной предъявления ООО "Дельф" к возмещению НДС явилось наличие на конец отчетных периодов остатка нереализованного товара.

При исследовании представленных Обществом документов, налоговым органом установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов, выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло вывод о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения указанных налоговых вычетов по НДС, поскольку счета-фактуры, представленные в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Аметист", не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ - подписаны неустановленным лицом; налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения инспекции, представленные в обоснование вычетов первичные документы - счета-фактуры, выставленные ООО "Аметист", подписаны не Шалашовым А.Г., являющимся согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Аметист", а неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. При этом судом первой инстанции дана оценка представленному в материалы дела заключению почерковедческой экспертизы на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам чего названное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу.

Также в ходе проверки налоговым органом проведен допрос Шалашова А.Г., который показал, что большая часть импортного товара сразу же реализовывалась, остатки нереализованного товара были незначительными. С руководителем ООО "Дельф" Тимофеевым А.С. лично не знаком, документы на отгрузку товара (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, о факте перечисления частичной оплаты в адрес ООО "Аметист" не знает. Фактически руководством ООО "Аметист" занимались третьи лица, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Аметист" он осуществлял частично.

Кроме того, в отношении ООО "Аметист" налоговым органом установлено, что указанная организация по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ не находится, операции по расчетным счетам приостановлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года.

Согласно банковской выписке ООО "Аметист" оплата за поставленный товар произведена ООО "Дельф" частично в размере 81 985 776 руб., что составляет 12,3% от стоимости поставленного товара.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 571 926 289 руб. ООО "Аметист" уступило ООО "ТоргГрупп" с условием оплаты за уступаемое право денежных средств в размере 400 348 402,36 руб. (договор уступки права требования от 20.03.2013). Однако налоговым органом установлено, что денежные средства от ООО "ТоргГрупп" на расчетный счет ООО "Аметист" не поступали, при этом расчетные счета ООО "Аметист" закрыты.

Также Инспекцией на основании ответа, полученного от Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Аметист" за 9 месяцев 2012 года, в то время как выручка (или убыток) от реализации имущественного права в виде переуступки ООО "ТоргГрупп" права требования долга ООО "Дельф" должно было быть отражено ООО "Аметист" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год.

Опрошенный налоговым органом руководитель ООО "Дельф" Тимофеев А.С. показал, что приобретенный у ООО "Аметист" товар хранился на складе, арендованном у ИП Щепеткова М.Г., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 10, лит. Ж.

В 3 квартале 2010 часть товара, приобретенного у ООО "Аметист", была реализована в адрес ООО "Импэкс", а остатки товара в 1 и 2 кварталах 2012 были переданы на комиссию ООО "Цезарь", ООО "Азалия Компани", ООО "Альянс Торг" и вывезены со склада ООО "Дельф".

Однако доказательств перевозки данного товара, учитывая, что указанные организации находятся в г. Москве, не представлены в ходе проверки, как и не представлены документы по требованию инспекции по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Дельф".

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Цезарь", ООО "Азалия Компани", ООО "Альянс Торг" в настоящий момент не отчитываются, последняя отчетность представлена в 2012 году, по месту регистрации не находятся, руководители, учредители данных организаций являются "массовыми руководителями и учредителями".

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о согласованности действий между ООО "Дельф" и его контрагентами. В частности налоговым органом установлено, что доверенными лицами на представление интересов ООО "Дельф" и ООО "Аметист" в кредитных учреждениях являются одни и те же лица, а именно, Кузнецов Д.Н., Сеничев С.А., Ипатьев К.О.

Доверенности на право вносить денежные средства, подавать документы на открытие и закрытие счета, заменять банковские карты, получать на руки ключевые дискеты, договоры счетов, чековые книжки, а также пользоваться печатью и другими полномочиями, выдавались от имени ООО "Дельф" Васильеву С.Н. и Соколову Д.С. Из сведений, представленных по форме 2-НДФЛ, Сеничев С.А. в 2011-2013 получал доходы в ООО "Орлеан" (покупатель 1-го уровня ООО "Дельф"), Васильев С.Н. получал доход в ООО "Фрейя" (покупатель 1-го уровне ООО "Дельф"), а Соколов Д.С. в 2010-2011 получал доходы в ООО "Аметист". Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на согласованность действий между участниками сделки по созданию формального документооборота по купле-продаже товара с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

О согласованности действий между ООО "Дельф" и его контрагентами свидетельствует и тот факт, что одни и те же лица выступали представителями при совершении регистрационных действий в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу. Из регистрационных дел ООО "Гранд Элегия", ООО "Орлеан", ООО Импэкс", ООО "Оберон" следует, что представителями по доверенности от имени указанных организаций выступали Захарова Е.В., Тимощук Н.Н., Лялькин С.В. Также установлена взаимозависимость между ООО "Орлеан", ООО "Импэкс", ООО "Оберон", ООО "Гранд Элегия", ООО "Контакт", комиссионеров ООО "Цезарь", ООО "Альянс Торг", ООО "Азалия Компани", ООО "Аквилон" (переуступка долга ООО "Орлеан"). Давыдов Р.С. являлся заявителем при регистрационных действиях в отношении ООО "Контакт" и ООО "Азалия Компани", а также учредителем ООО "Олимп", которое в свою очередь является управляющей компанией для ООО "Азалия Компани" и управляющей компанией для ООО "Пирамида", которое в свою очередь является учредителем ООО "Цезарь" и ООО "Аквилон". Ерофеева С.Г. - управляющая компанией ООО "Бриз", которое является учредителем ООО "Азалия Компани", а также управляющей компанией и учредителем для ООО "Сфера", которое является учредителем ООО "Контакт".

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд, Общество не доказало реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд оценил представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений Общества с контрагентами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, использование Обществом посредников (комиссионеров), с учетом того, что продажа товаров, переданных на комиссию, не осуществляется в течение длительного периода времени и что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения товаров у комиссионеров на настоящий момент, свидетельствует о направленности действий Общества и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, по мнению суда, подтверждает доводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Аметист" и последующей его передаче на реализацию комиссионерам ООО "Цезарь", ООО "Азалия Компани", ООО "Альянс Торг", в связи с чем, решение Инспекции в части выводов о завышении предъявленного к возмещению НДС, признано судом правомерным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод Общества о том, что ранее при проведении камеральной налоговой проверки, инспекцией был установлен факт нахождения (хранения) товара, приобретенного у ООО "Аметист", на складе, расположенном пол адресу: Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 10, лит. Ж, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель налогового органа, в рамках производства осмотра при камеральной налоговой проверке, Обществом не были представлены ведомости складского учета, а также иные документы, позволяющие идентифицировать, что предъявленный к осмотру товар фактически принадлежит налогоплательщику, не устанавливались иные арендаторы, чей товар мог быть представлен Инспекции к осмотру. При этом, как указал в настоящем судебном заседании представитель Инспекции, по заявленному Обществом складу неоднократно предъявлялся аналогичный и идентичный товар иными организациями, а именно: ООО "Мулан", ООО "Жемчуг", ООО "Арес" Вступившими в законную силу судебными актами ООО "Арес", ООО "Мулан" отказано в возмещение НДС.

Доказательств, однозначно подтверждающих нахождение товара на складе, Обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Альянс Торг", ООО "Цезарь", ООО "Азалия Компани" в пользу ООО "Дельф" убытков в связи с неоплатой переданных по договорам комиссии товаров (дела N А56-51586/2014, N А56-51582/2014, NА56-51589/2014), а также на решение суда по делу NА56-8343/2012/тр2 о включение в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дельф" требование ООО "ТоргГрупп" в размере 571 926 289,09 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Следовательно, ссылка на решения судов по гражданско-правовым спорам о взыскании задолженности (убытков) по договорам комиссии неосновательна, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения подлежит установлению в порядке, установленном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным в данной части.

По эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по НДС, вследствие невключения в ее состав авансовых платежей, полученных от ООО "Импэкс" судом установлено следующее

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 02.07.2010 между ООО "Дельф" (Продавец) и ООО "Импэкс" (Покупатель) был заключен договор N ИД/07/10-01, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в накладных.

В подтверждение исполнения условий указанного договора Общество в ходе проверки представило счета-фактуры на общую сумму 346 614 488,31 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 - в сумме 32 726 043,9 руб. (НДС - 4 992 108,39 руб.) за 4-й квартал 2010 - 104 560 455,62 руб. (НДС - 15 949 900 руб.); за 1 квартал 2011 - 209 327 988,79 руб. (НДС - 31 931 388,12 руб.).

Указанные суммы НДС отражены налогоплательщиком в книге продаж за 3, 4 кварталы 2010, 1 квартал 2011.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Дельф", налоговым органом установлено перечисление денежных средств в размере 379 038 861,79 руб. от ООО "Импэкс" в адрес ООО "Дельф" за период с 05.05.2010 по 31.12.2012.

Сравнительный анализ денежных средств, поступивших от ООО "Импэкс", и объема поставленного товара показал, что произведенная оплата превышает стоимость товаров, указанных в счетах-фактурах, на 32 424 373,48 руб. (379 038 861,79-346 614 488,31).

При этом, как установлено инспекцией, все платежи поступали на расчетный счет ООО "Дельф" с назначением платежа "Оплата по договору N ИД/07/10-01 от 02.07.2010", в то время, как реализации товаров в адрес ООО "Импэкс" на указанную сумму не производилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что денежные средства в сумме 32 424 373,48 руб. являются авансовыми платежами, полученными ООО "Дельф" от ООО "Импэкс".

Авансовые платежи поступили на расчетный счет ООО "Дельф" в 4 квартале 2011, поскольку 01.08.2011 ООО "Импэкс" перечислило последний платеж, погасив всю задолженность за поставленный товар.

В соответствии с абзацем вторым пункта первого статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку факт поставки товара в 4 квартале 2011 года не подтвержден, налоговый орган, проанализировав налоговую декларацию Общества за 4 квартал 2011, правомерно квалифицировал поступившие денежные средства в сумме 32 424 373,48 руб. в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок, и в соответствии с положениями статьи 154 НК РФ произвел доначисление НДС в сумме 4 946 091 руб..

Апелляционная жалоба Общества каких-либо возражений, несогласии с решением суда по данному эпизоду, не содержит.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 153, 154, 167 НК РФ Общество занизило налоговую базу вследствие невключения в ее состав стоимости товаров, реализованных комиссионером - ООО "Азалия Компани", что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2012 в сумме 12 434 339,19 руб.

Оспаривая данный вывод Инспекции, Общество ссылается на то, что по договору комиссии в адрес ООО "Азалия Компани" был передан товар на сумму 68 312 634,82 руб. Оплата за переданный товар в адрес ООО "Дельф" не поступила, в связи с чем, ООО "Дельф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Азалия Компани" задолженности. При этом, ООО "Азалия Компани" направило в адрес ООО "Дельф" письмо, согласно которому ранее выставленные счета-фактуры на реализацию товара ООО "Контакт" на сумму 81 659 993,84 руб., выставлены ошибочно, товар до настоящего времени не реализован.

Опрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки бывший руководитель ООО "Дельф" Тимофеев А.С. (протокол допроса от 13.02.2014) показал, что в адрес ООО "Азалия Компани" в 3 квартале 2012 года был передан товар на сумму около 80 млн. руб.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными Обществом ранее при проведении камеральной налоговой проверки счетами-фактурами на общую сумму 81 651 993,84 руб., в которых в качестве продавца указано ООО "Дельф", в качестве покупателя - ООО "Контакт".

Ссылки подателя жалобы на акт сверки, составленный между ООО "Дельф" и ООО "Азалия Компани", отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду приведенных выше судом обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий между ООО "Дельф" и его контрагентами, в том числе ООО "Азалия Компани".

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о непредставлении Обществом доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реализации товара, переданного комиссионеру - ООО "Азалия Компани".

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из представленных Обществом декларации по НДС за 4 квартал 2012 и книги продаж за 4 квартал 2012 налоговым органом установлено отсутствие сведений о стоимости товаров, реализованных комиссионером - ООО "Азалия Компани", в связи с чем, Инспекция сделала правомерный вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС на сумму 69 217 654,65 руб. (81651 993,84 руб. - 12 434 339,19 руб.).

Ссылка Общества на отсутствие оплаты за товар, переданный по договору комиссии, обосновано отклонена судом первой инстанции.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ указано, что для целей исчисления НДС моментом определения налоговой базы признается наиболее ранняя дата отгрузки либо оплаты товаров (работ, услуг).

В данном случае в отношении НДС моментом определения налоговой базы в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ является день отгрузки, так как он наступил ранее. Факт отгрузки товаров подтверждается представленными Обществом счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС на сумму 69 271 654,65 руб. является обоснованным, в связи с чем, решение Инспекции в данной части правомерно признано судом законным.

Оспариваемым Обществом решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 128 600 руб. за непредставление документов по требованию инспекции.

Подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Дельф" были выставлены требования от 24.09.2013 N 13-07-131 и от 26.02.2014 N 13-07-131/3 о предъявлении документов.

Часть документов была представлена Обществом с сопроводительными письмами от 25.10.2013, 18.11.2013, 09.10.2013 и 27.03.2014, не представлено 643 документа (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, ГТД и др.).

Инспекция, признала факт непредставления указанных документов налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, мотивированно отклонив при этом, как неподтвержденные документально доводы Общества о не передаче бывшим директором ООО "Дельф" конкурсному управляющему истребуемых документов, а также о том, что засть запрошенных документов, была представлена Обществом ранее при проведении камеральной проверки.

Апелляционная жалоба Общества не содержит каких-либо возражений, несогласии с решением суда по данному эпизоду.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дельф" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-18551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельф" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, корп. АВ, офис 303, ОГРН 1107847075247) в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев