Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-18509/15

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А65-20946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Гордиенко С.А., доверенность от 15 сентября 2015 года N 22,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по делу N А65-20946/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник" (ОГРН 1022901494725, ИНН 2901062729), поселок Соловецкий Приморского района Архангельской области,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (ОГРН 1041646611544, ИНН 1652008340), город Чистополь Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ОГРН 1121688000598), село Четыре Двора Чистопольского района Республики Татарстан,

о признании недействительным решения и обязании восстановления записи об обществе в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мустанг", о признании недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действий инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" и обязании инспекции восстановления записи об обществе с ограниченной ответственностью "Мустанг" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением суда от 10.11.2015 г., с учетом определения от 11.11.2015 г. об исправлении опечаток, заявленные учреждением требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными действия инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Мустанг", и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов учреждения, путем внесения записи об обществе с ограниченной ответственностью "Мустанг" в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице, а в остальной части в удовлетворении требовании отказал.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части, и принять новый судебный акт о полном отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Учреждение, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" (далее - должник) в соответствии с решением N 185 от 12.09.2015 г. по основаниям, предусмотренным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для исключения из реестра недействующих юридических лиц.

Считая действия инспекции незаконными, связанные с исключением из реестра сведений о должнике и восстановлении в государственном реестре записи о должнике как о существующей организации, учреждение оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные учреждением требования подлежат частичному по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2012 г. по делу N А05-7066/2012 по иску Кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" взыскано 4 054 064 руб. 37 коп., излишне уплаченных денежных средств, а также 43 270 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а определением суда от 05.11.2013 г. по делу произведена замена ответчика по данному делу - общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мустанг", и 13.05.2014 г. постановлением Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении Должника возбуждено исполнительное производство.

На день подачи совершения оспариваемого действия исполнительные производства в отношении должника не прекращались, и денежные средства заявителю не поступали.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Таким образом, исключение Должника из ЕГРЮЛ в ходе исполнительного производства затрагивает права и законные интересы кредитора, поскольку лишает последнего права требования неисполненных денежных обязательств, включая реализацию права на подачу заявления о несостоятельности должника.

Вместе с тем, заинтересованным лицом при проведении исключения из реестра недействующего юридического лица, допущено серьезное нарушение данной процедуры.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение 3 дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Сообщение о предстоящем исключении должника из реестра опубликовано заинтересованным лицом в журнале "Вестник государственной регистрации" N 37 (497) 2014 2 часть, дата выхода тиража: 17.09.2014.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, а п. 4 ст. 5 данного Закона устанавливаются обязательные требования к форме записей в государственном реестре, в частности указывается, что записи вносятся уполномоченными должностными лицами в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Записи, содержащиеся в государственном реестре, выносятся уполномоченным сотрудником государственного органа, изменяют права и обязанности зарегистрированного лица, обладают признаками ненормативного правового акта и могут быть предметом обжалования в порядке предусмотренном гл. 24 АПК РФ, что подтверждается единообразной судебной практикой, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 11925/12.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий орган, а согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра в порядке, предусмотренном данным Законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Так, как установлено в ходе разбирательства Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" является должником федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник" по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

18.01.2012 г. Арбитражным судом Архангельской области решение по делу N А05-10756/2011 по иску Кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" взыскано с последнего 12 304 497 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а определением суда от 27.12.2013 г. по делу произведена замена ответчика по данному делу - общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мустанг", и 13.05.2014 г. постановлением Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В силу п. 1, 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. Только при наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, исходя из смысла и содержания ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в п. 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Взаимосвязанные положения ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, а именно непредставление в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из материалов дела видно, что налоговый орган установил факт отсутствия у ООО "Мустанг" банковских счетов, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства факта, что ООО "Мустанг" является правопреемником присоединившихся к нему ООО "АвтоПром", ООО "Белый дом", ООО "ДИСК", ООО "Меридиан О", ООО "ОМЕГА-ОЙЛ", ООО "РемЖилСтрой", ООО "ТоргСервисПро", ООО "ТрансХолдинг", ООО "ХИМГРУПП", ООО "Элиус", ООО "Энергопромстрой", ООО "Энима-Трейд"

При этом из письма УФССП по РТ от 31.10.2014 г., следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.10.2014 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра в отношении имущества должника-организации. Выходом по адресу: Чистопольский район, с. Четыре Двора, ул. Садовая, д. 13 установлено, что организация по данному адресу не располагается, строение принадлежало физическому лицу, который съехал в 2012 г., дом закрыт.

Из представленного заинтересованным лицом отзыва не следует, что допустив миграцию налогоплательщика и постановку на налоговый учет налоговый орган при решении об исключении из реестра, исследовал вопрос о наличии операций по счетам правопредшественников ООО "Мустанг" и не выяснял вопрос о наличии сведений о счетах в налоговой инспекции по предыдущему адресу.

Отсутствие действующих банковских счетов у 12 юридических лиц, правопреемником которых является ООО "Мустанг", налоговый орган также не подтверждает, что делает неподтвержденным вывод о наличии у этой организации признаков недействующего лица, определенных ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанные нормы применяются исходя из предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, судом учтено, что из положений ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не следует, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Названная норма предполагает исключение из реестра фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

В связи с тем, что исполнительное производство по исполнительным листам, выданным судом является завершающей стадией судебного процесса, на момент совершения оспариваемых действий ООО "Мустанг" продолжал оставаться участником процесса, что подтверждается материалами исполнительного производства N 8939/13/14/63 N 73575/14/53/16. (Аналогичная позиция сформулирована определением Президиума ВАС РФ от 16.07.13 г. N ВАС-6009/134).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.05.2015 г. N 10-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон о регистрации Федеральным законом от 02.07.2005 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в ст. 49 ГК РФ" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

В постановлении от 06.12.2011 г. N 26-П и в определениях от 17.01.2012 г. N 143-О-О, от 17.06.2013 г. N 994-О Конституционный Суд РФ указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В постановлении от 18.05.2015 г. N 10-П Конституционный Суд РФ указал, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие регистрирующим органом в порядке ст. 21.1 Закона о регистрации решения об исключении ООО "Мустанг" из ЕГРЮЛ, при том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства исполняются исполнительные документы к означенному лицу, принятые арбитражным судом до вынесения инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "Мустанг" из ЕГРЮЛ, нарушает право учреждения на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность должника, чем нарушает его права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности и не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а поэтому судом сделан правильный вывод, что в данной части заявление учреждения подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы изложен в постановлении АС Северо-Западного округа от 29.07.2015 г. по делу N А66-17159/2014.

Довод о том, что информация о предстоящем исключении ООО "Мустанг" в "Вестнике государственной регистрации" N 27 (479) опубликована 17.09.2014 г., с нарушением порядка, установленного законодательством, правильно отклонен судом, поскольку в указанной публикации содержится следующая информации "Принято решение N 185 от 12.09.2014 г. о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" ОГРН:112168000598 дата присвоения ОГРН 12.09.2012 г., ИНН 1643012580." однако до этой записи была опубликована информация о сроках и порядке направления заявитель, которая касалась нескольких лиц, сведения о принятых решениях, в отношении которых были опубликованы в этом же номере Вестника.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 г. N САЭ-3-09/355@, сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала.

Вместе с тем порядок и сроки направления возражений заинтересованными лицами установлены Законом N 129-ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не применительно к каждому из юридических лиц, по которым приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Поскольку вопрос о примени последствий вынесенного судебного акта исполняется в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то порядок устранения нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник", определяется заинтересованным лицом в соответствии с имеющимися нормативными актами, регулирующими его деятельность, так как в государственный реестр вносятся записи обо всех имеющих юридическое значение фактах в установленном порядке, а не путем исправления предыдущих записей, в связи с чем судом правильно сделан вывод, что требование заявителя о восстановлении записи не подлежит удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления учреждением требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по делу N А65-20946/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва С.Т. Холодная