Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 04АП-317/16

г. Чита

01 марта 2016 г.

Дело N А78-13442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 года по делу N А78-13442/2015 по иску публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССНАБСЕРВИС" (ОГРН 1027739832460, ИНН 7705438124, г. Москва, ул. Новорязанская, 38, 1, IV комн. 2) о взыскании 1 007 390, 96 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУССНАБСЕРВИС" к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании 173 768, 50 руб.

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ралько Т.В., представитель по доверенности от 16.06.2015,

от ответчика: Панова А.А., представитель по доверенности от 11.11.2015

установил:

публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - истец, ПАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССНАБИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "РУССНАБИНВЕСТ") о взыскании неустойки в размере 1 007 390, 96 руб. по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/22907 от 16.02.2015.

ООО "РУССНАБИНВЕСТ" заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 173 768, 50 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате ТМЦ по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/22907 от 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2015 с ООО "РУССНАБИНВЕСТ" в пользу ПАО "ППГХО" взысканы пени в размере 367 102, 65 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 408 руб., всего 375 510, 65 руб., в остальной сумме иска отказано, в части требования о расторжении договора поставки производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части, ПАО "ППГХО" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб.

Встречный иск ООО "РУССНАБИНВЕСТ" о взыскании 173 768, 50 руб. оставлен без рассмотрения, ООО "РУССНАБИНВЕСТ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 213 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 640 288, 31 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что не согласен с решением суда только в части отказа в иске, представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в указанной истцом части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу в иске. Соответственно, в части удовлетворения иска, прекращения производства по делу и части оставления встречного иска без рассмотрения законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между ООО "РУССНАБИНВЕСТ" (поставщиком) и ПАО "ППГХО" (покупателем) был заключен договор поставки ТМЦ N 100-10-05/22907.

Наименование товара, количество и стоимость, порядок и сроки поставки определены в спецификации к договору (приложение N 1) (т. 2, л.д. 22).

Согласно спецификации к договору срок поставки товара установлен в течение 40 дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 6.1 договора стоимость ТМЦ составляет 6 402 883, 13 руб.

Из материалов дела следует, что по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/22907 от 16.02.2015 покупатель получил продукцию по товарным накладным N 40 от 18.05.2015 на сумму 3 535 841, 38 руб., N 41 от 27.05.2015 на сумму 2 693 273, 25 руб. и N 65 от 25.08.2015 на сумму 173 768, 50 руб., всего на общую сумму 6 402 883, 13 руб.

15.06.2015 истец направил ответчику претензию об уплате пени за несвоевременную поставку ТМЦ и штрафа на основании пунктов 7.3 и 7.4 спорного договора поставки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ПАО "ППГХО" обратилось в суд с иском о взыскании пени в сумме 367 102, 65 руб. за несвоевременную поставку товаров по пункту 7.4 договора поставки за период с 07.04.2015 по 25.08.2015 и штрафа в размере 640 288, 31 руб. за просрочку поставки по пункту 7.3 договора поставки.

По встречному иску ООО "РУССНАБИНВЕСТ" предъявило требование о взыскании задолженности в сумме 173 768, 50 руб. по товарной накладной N 65 от 25.08.2015.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО "ППГХО" в части взыскания штрафа в сумме 640 288, 31 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что правовых оснований для возложения на поставщика два вида ответственности за совершение им одного правонарушения (просрочки поставки товара) не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалованной истцом части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 7.3 договора N 100-10-05/22907 от 16.02.2015 установлено, что в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно спецификации покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости ТМЦ, согласованных сторонами в спецификации.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 100-10-05/22907 был подписан поставщиком 25.02.2015, срок поставки по условиям договора определен до 06.04.2015.

По товарной накладной N 40 от 18.05.2015 и N 41 от 27.05.2015 товар на сумму 6 229 114, 63 руб. получен покупателем 01.06.2015 с просрочкой 55 дней, а по товарной накладной N 65 от 25.08.2015 товар получен 26.08.2015 с просрочкой 141 день, т.е. товар в предусмотренном договором и спецификацией полном объеме получен ответчиком 26.08.2015, с нарушением срока поставки на 141 день.

Таким образом, учитывая требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения штрафной ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки, к ответчику за нарушение условий договора о поставке товара в предусмотренном договором полном объеме в срок, указанный в спецификации.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 7.3 договора предусмотрена уплата штрафа за не поставку товара только в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта договора поставки следует, что ответственность наступает за не поставку ТМЦ в полном объеме и предусмотренный спецификацией срок, т.е. добавленное в данное условие договора слово "в сроки" является определяющим для установления момента наступления просрочки за непоставку товара в полном объеме для применения данного вида штрафной ответственности.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка доставки товара в полном объеме в сроки указанные в спецификации N 1 к договору поставки - товар должен был быть поставлен в полном объеме в срок до 06.04.2015, а поставлен 26.08.2015, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 640 288, 31 руб. (10% от 6 402 883, 13 руб.).

При этом доводы ответчика о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение условий договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пени установлены условиями договора за нарушение срока поставки товара, а штраф - за непоставку товара в полном объеме в срок, указанный договором.

Кроме того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе установлении штрафа и пени за нарушение условий договора.

Указанная правовая позиция содержится, в том числе, и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 640 288, 31 руб. подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 26 074 руб. (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 62) относятся на ответчика в связи с полном удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, в связи с прекращением судом первой инстанции производства по иску о расторжении договора и оставлением судом первой инстанции встречного иска без рассмотрения истцу и ответчику подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрением указанных исков (т. 1, л.д. 13, 116).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 года по делу N А78-13442/2015 отменить в обжалованной части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССНАБИНВЕСТ" (ОГРН 1027739832460, ИНН 7705438124) в пользу Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) пени в размере 367 102 руб. 65 коп., штраф в размере 640 288 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 074 руб., всего - 1 033 464 руб. 96 коп.

В части исковых требований о расторжении договора поставки производство по делу прекратить.

Встречный иск ООО "РУССНАБИНВЕСТ" о взыскании 173 768 руб. 50 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 16.10.2015 N 4537 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РУССНАБИНВЕСТ" (ОГРН 1027739832460, ИНН 7705438124) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 19.11.2015 N 489 государственную пошлину в размере 6 213 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин