Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3911/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-179703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-179703/15, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН"

третье лицо ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 026 532, 91 руб. на основании государственного контракта от 12.02.2013 г. N 0173200001412001740

При участии:

от истца: Ципилева И.В. дов. от 24.12.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Филимонов А.В. дов. от 07.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (далее - Истец) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 026 532, 91 руб. на основании государственного контракта от 12.02.2013 г. N 0173200001412001740.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы ответчика возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 18 декабря 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС", Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (Генподрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт N 0173200001412001740 от 12.02.2013 г. на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах, по 196 адресам ЗАО г.Москвы.

Согласно п. 12.2 госконтракта, в случаях, установленных проверками Государственного заказчика, нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы установлено, что генподрядчиком завышены объемы работ по устройству кабелей силовых с медными жилами в машинных помещениях на 6540 кв. метров.

Генподрядчиком включены в акты работы по обследованию

металлоконструкций на сумму 1 594 911 руб. 33 коп., которые уже оплачены в рамках контрактов на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента.

Таким образом, общая стоимость завышенных объемов работ составляет 2 026 532 руб. 91 коп. Вышеуказанные объемы работ оплачены Государственным заказчиком в соответствии со справками КС-3 N 10 от 15.11.2013 года, что подтверждается платежными поручениями.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что работы были выполнены ответчиком своевременно, в соответствии с условиями контракта, технического задания и сметы, отражающими объем и стоимость работ.

Ни во время приемки работ, ни в течение времени от даты приемки истец не предъявлял ответчику никаких претензий в отношении выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена истцом по твердой цене, указанной в подписанных сторонами сметной документации и техническом задании.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 3 (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием, подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом, подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Результат работ был принят истцом по актам, подписанным сторонами без замечаний.

Работы, указанные в Акте проверки, не являются скрытыми, в связи с чем, истец при их приемке должен был заявить об обнаруженных недостатках, если они имелись.

Кроме того, цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-179703/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" в пользу ООО "МЕРИДИАН" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан А.Л.Фриев