Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-3830/15

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А03-18680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: Главного управления имущественных отношений Алтайского края: Нагих С.С. по доверенности от 17.04.2015 (на 1 год),

общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 г. по делу N А03-18680/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269, г. Барнаул, пр-т Ленина, 18)

к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61)

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" (ОГРН 1072224022287, ИНН 2224119126, г. Барнаул, Змеиногорский тр-т, 45А),

о признании недействительными распоряжений от 23.05.2013 N 9-р и от 26.02.2014 N 45,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" (далее - ООО "МДС-Алтай", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18680/2014.

Определением от 30.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МДС-Алтай" просит обжалуемый судебный акт отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отказе в истребовании доказательств, отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация города Барнаула, Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация города Барнаула, Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Администрации, Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края и общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Главного управления имущественных отношений Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Барнаула обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 23.05.2013 N 9-р и от 26.02.2014 N 45.

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МДС-Алтай" и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования администрации г. Барнаула и Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворены в части признания недействительным распоряжения Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 26.02.2014 N 45. В удовлетворении заявления администрации города Барнаула о признании недействительным распоряжения Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 23.05.2013 N 9-р отказано.

Постановлениями от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 01.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на установленные вновь открывшиеся обстоятельство, такие как экспертное заключение от 28.08.2015 Института Водных и Экологических проблем Российской Академии Наук, согласно которому береговая линия находится за контуром геологического и горного отвода, горный отвод не входит в границы водоохраной зоны, на факт наличия на месторождении Булыгинском кварцевого песка, пригодного для использования в стекольной промышленности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, если они объективно не существовали на момент вынесения соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства и существенного для дела А03-18680/2014 указывает экспертное заключение Института Водных и Экологических Проблем Российской Академии Наук от 28.08.2015, 014, поскольку заявитель не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, установленных заключением эксперта в момент рассмотрения данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "МДС-Алтай", обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Заключение эксперта Института Водных и Экологических Проблем Российской Академии Наук от 28.08.2015 и протоколы испытаний от 07.07.2015 N 46 Центральной аналитической лабораторией Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия "Иркутскгеофизика" и от 15.06.2015 N 68 ООО "Горное геологическое предприятие "Наран" изготовлены после принятия решения от 04.03.2015 по делу N А03-18680/2014 и являются новыми доказательствами по делу, направленными на переоценку выводов суда.

При таких условиях данные документы не могут свидетельствовать о появлении вновь открывшегося обстоятельства.

Поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим, а перечисленные обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в названной статье Кодекса, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод общества о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в истребовании доказательств, отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального Управления Федерального агентства по распоряжению государственным имуществом на территории Алтайского края, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. На стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможность привлечения к участию в деле третьего лица отсутствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" технической документации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исследование новых доказательств по делу не предусмотрено на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того обществом не представлено доказательств невозможности получения испрашиваемых доказательств самостоятельно либо его обращения с требованием о предоставлении таких доказательств, но ему было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 03-18680/2014.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 года по делу N А03-18680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина