Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-690/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-90258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Нафта": представитель не явился, извещено,

от ООО "Компания МИД": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания МИД" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу А41-90258/15, принятое судьей Муриной В.А., по исковому заявлению ООО "Нафта" к ООО "Компания МИД" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафта" (далее - истец, ООО "Нафта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МИД" (далее - ООО "Компания МИД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 399 100 руб. 00 коп., неустойки с 07.10.2015 по 10.12.2015 в размере 2594 руб. 15 коп., неустойки по день фактического возврата денежных средств в размере 39 руб. 91 коп. в день (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания МИД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между ООО "Компания МИД" (поставщик) и ООО "Нафта" (покупатель) заключен договор поставки N 01/10/15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору (л.д.9).

02 октября 2015 года между ООО "Компания МИД" (поставщик) и ООО "Нафта" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 01/10/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик должен передать истцу следующий товар в согласованном объеме: Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 изм.1 в количестве 26 МТ на сумму 399 100 рублей, срок поставки с 03.10.2015 по 06.10.2015.

Согласно пункту 3.2 соглашения истец вносит аванс за товар в форме 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату.

На основании платежного поручения от 02.10.2015 N 116 истцом в качестве аванса перечислена сумма в размере 399 100 руб. 00 коп.

В связи с несоблюдением сроков поставки 08.10.2015 в адрес ответчика направлено письмо N 01-2015/1008 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 20). Данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

12 октября 2015 года по почте истцом была направлена претензия о возврате аванса по договору поставки от 02.10.2015 N 01/10/15 в связи с не поставкой товара, которую ответчик также оставил без ответа.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ответчиком до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены, ООО "Нафта", начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 31.10.2015 по день фактического возврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали основания для начисления пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерное взыскание неустойки, поскольку ненадлежащее оформление документов со стороны истца не может являться основанием для применения к ООО "Компания МИД" мер ответственности в виде неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в полном объеме произведена предварительная оплата по договору поставки от 02.10.2015 N 01/10/15 в сумме 399 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2015 N 116 и не опровергается ответчиком.

Ответчиком поставка указанной в дополнительном соглашении продукции в полном объеме произведена не была, что им также не оспаривается (л.д. 18).

Каких-либо нарушений условий оплаты арбитражным судом не установлено, ответчиком также не представлены документы, подтверждающие обращение к истцу с требованием о соблюдении условий заключенных договоров в части оплаты.

Поскольку доказательств полного исполнения договорных обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу что требование истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 399 100 руб. 00 коп. по договору поставки подлежит удовлетворению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку отгрузки оплаченной продукции в размере 0,01 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом договора начислены ответчику штрафные санкции за период с 07.10.2015 по 10.12.2015 в размере 2594 руб. 15 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное взыскание неустойки, поскольку ненадлежащее оформление документов со стороны истца не может являться основанием для применения к ООО "Компания МИД" мер ответственности в виде неустойки.

02 октября 2015 года между ООО "Компания МИД" (поставщик) и ООО "Нафта" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 01/10/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик должен передать истцу следующий товар в согласованном объеме: Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 изм.1 в количестве 26 МТ на сумму 399 100 рублей, срок поставки с 03.10.2015 по 06.10.2015.

Таким образом, поскольку при заключении договора сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласованы все существенные условия поставки, ссылка заявителя жалобы на пункт 2.3 не может быть признана правомерной.

При этом факт допущения просрочки в поставке товара за спорный период ответчик не оспаривает.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом договорные обязательства по поставке продукции не исполнял, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что пени в сумме 2594 руб. 15 коп. правомерно взысканы с ответчика.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2015 по день фактического возврата ответчиком денежных средств, исходя из расчета неустойки 39,91 руб. в день правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку основания поставки для ответчика отпали, и соответственно, основания для начисления неустойки на сумму предоплаты отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-90258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова