Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-661/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-44055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Бритвин А.Н. паспорт, доверенность N 540 от 01.11.2013;

от ответчика: представитель Золоторева Т.Ю. паспорт, доверенность N б/н от 20.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЦ "ПодшипникМаш",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2015 по делу N А32-44055/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит"

к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ "ПодшипникМаш",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ "ПодшипникМаш" об обращении взыскание на заложенное по договору ипотеки от 11.03.2014 N 13-11-0013/6 имущество, принадлежащее обществу (здание, назначение нежилое, общей площадью 1196,6 кв. м, литеры А, А1, кадастровый номер 23:35:0505016:215, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21; земельный участок, площадью 6164 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы машиностроения и металлообработки, с кадастровым номером 23:35:0505016:377, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-44055/2014 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО ТЦ "Подшипник Маш", заложенное по договору ипотеки от 11.03.2014 N 13-11-0013/6, заключенному между ООО ТЦ "Подшипник Маш" и ООО КБ "Кубань Кредит" в счет погашения суммы задолженности 14 590 301 руб. 38 коп. по кредитному договору от 20.12.2013 N 13-11-0013.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору ипотеки от 11.03.2014 N 13-11-0013/6 имущества в размере 12 014 363 руб. 20 коп.

С ООО ТЦ "Подшипник Маш" в пользу ООО КБ "Кубань Кредит" взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

С принятым судебным актом не согласилось ООО ТЦ "ПодшипникМаш", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ценой реализации имущества, определенной в экспертном заключении, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года банк (кредитор) и ЗАО "РемСельМаш" (заемщик) заключили договор кредитной линии N 13-11-0013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму, не превышающую 14 000 000 руб. с предельным сроком возврата 19.06.2015 с оплатой 13,5% годовых, а ЗАО "РемСельМаш" обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и оплатить проценты за пользование ими.

В обеспечение исполнения ЗАО "РемСельМаш" обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:

- договор ипотеки от 11.03.2014 N 13-11-0013/6 о ООО ТЦ "ПодшипникМаш", согласно которому в залог банку переданы (здание, назначение нежилое, общей площадью 1196,6 кв. м, литеры А, А1, кадастровый номер 23:35:0505016:215, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21; земельный участок, площадью 6164 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы машиностроения и металлообработки, с кадастровым номером 23:35:0505016:377, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21) общей залоговой стоимостью 14 772 800 руб. (пункт 3.3 договора ипотеки);

- договоры поручительства с ООО ППП "ПодшипникМаш" (от 20.12.2013 N 13-11-00163/2) и с ООО ТД "ГомсельМаш" (от 20.12.2013 N 13-11-0013/3), в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение ЗАО "РемСельМаш" обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ЗАО "РемСельМаш" кредит в сумме 14 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 20.12.2013 N 22516.

26 июня 2014 года банк (кредитор) и ЗАО "РемСельМаш" (заемщик) заключили договор кредитной линии N 14-9-0013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму, не превышающую 26 000 000 руб. с предельным сроком возврата 25.12.2015 с уплатой 14,6% годовых, а ЗАО "РемСельМаш" обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование ими.

В обеспечение исполнения ЗАО "РемСельМаш" обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:

- дополнительное соглашение к договору ипотеки от 02.08.2013 N 13-07-0013 с ЗАО "РемСельМаш", согласно которому банку в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 27 687 200 руб.;

- договоры поручительства с ООО ППП "ПодшипникМаш", ООО ТД "ГомсельМаш", с ЗАО ТД "Подшипник", в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение ЗАО "РемСельМаш" обязательств по кредитному договору от 26.06.2014 N 14-9-0013.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ЗАО "РемСельМаш" кредит в сумме 26 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 27.06.2014 N 6654, от 30.06.2014 N 15293.

ООО "РемСельМаш" обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнило ненадлежащим образом, погашение кредита в соответствии с графиком платежей не произвело, проценты за пользование кредитом своевременно не оплатило, в связи с чем на основании пунктов 5.2.4 договоров банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и других платежей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-45629/2014-43/129Б в отношении ЗАО "РемСельМаш" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-41770/2014-56/98Б в отношении ООО ППП "ПодшипникМаш" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.04.2015 в отдельное производство выделены требования банка к ЗАО "РемСельМаш" и ООО ППП "ПодшипникМаш".

Определением суда от 13.05.2015 удовлетворено ходатайство сторон о выделении в отдельное производство требований банка к ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" 14 341 753, 43 руб. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 N 13-11-0013; о взыскании солидарно с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ЗАО ТД "Подшипник" 18 064 640 руб. задолженности по кредитному договору от 26.06.2014 N 14-9-0013.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На момент введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "РемСельМаш" его задолженность перед банком по договору от 20.12.2013 N 13-11-0013 составляла 14 590 301, 38 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-45629/2014-43/129Б-38УТ требования банка на сумму 14 590 301, 38 руб. по кредитному договору от 20.12.2013 N 13-11-0013 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РемСельМаш".

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3.3 договора ипотеки от 11.03.2014 N 13-11-0013/6 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации заложенного имущества, которая равна залоговой стоимости в размере 14 772 800 руб.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определением суда от 13.05.2015 по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт оценки и управления собственностью", г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости заложенного по договору ипотеки от 11.03.2014 N 13-11-0013/6 имущества по состоянию на 13.05.2015.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2015 N 1-992-Э/20145 ООО "Институт оценки и управления собственностью":

- рыночная стоимость здания, назначение нежилое, общей площадью 1196,6 кв. м, литеры А, А1, кадастровый номер 23:35:0505016:215, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21, определенная с учетом НДС по состоянию на 13.05.2015 составляет 12 225 662 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 6164 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы машиностроения и металлообработки, с кадастровым номером 23:35:0505016:377, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21, определенная с учетом НДС по состоянию на 13.05.2015 составляет 2 792 292 руб.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 54 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными. Правильно установил, начальную продажную цену имущества в размере 12 014 363, 20 руб., что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 20.07.2015 N 1-992-Э/20145.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (отказ в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование данного довода, заявитель указывает, что экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы по аналогичным вопросам сделаны иные выводы (рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки имущества значительно превышает рыночную стоимость, определенную экспертным путем в рамках настоящего дела).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Билер Т.С, который пояснил, что данная экспертиза проведена с учетом детального анализа рынка (сравнительный подход), тогда как в рамках уголовного дела экспертиза проведена путем затратного подхода без применения сравнительного и доходного подходов со ссылкой на недостаточность информации. При этом эксперт пояснил, что на конечную стоимость объектов повлияло отсутствие собственного въезда на территорию производственной базы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции данное ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ответчик, не признавая в качестве допустимого доказательства приведенное экспертное заключение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорные доказательства его опровергающие.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и его соответствии требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, в связи с чем, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы правомерным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 811 от 24.12.2015 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-44055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко