Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-547/16

г.Москва

29 февраля 2016 г.

А40-141938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-141938/15 судьи Уточкина И.Н. (92-1142)

по заявлению ООО "Пролог" (ОГРН 1147847332335)

к Росалкогольрегулированию

об отказе в выдаче лицензии

при участии:

от заявителя:	Кондрашов А.А. по дов. от 23.09.2015;
от ответчика:	Абрамов Д.И. по дов. от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Востокпродукт" (далее - Общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 22.07.2015 N 0606-опг об отказе в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что ООО "Пролог" обратилось в Федеральную Службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

В связи с поступившим заявление Общества, на основании приказа от 10.06.2015 N 371 Росалкогольрегулированием была проведена внеплановая проверка ООО "Пролог".

По итогам рассмотрения указанного заявления решением от 22.07.2015 N 0606-опг Обществу было отказано в выдаче лицензии.

Полагая, что отказ Росалкогольрегулирования в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии с пп. 6 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ в выдаче лицензии может быть отказано в случае несоответствия заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона.

Основаниями для принятия указанного решения послужил тот факт, что в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 19 Закона N 171-ФЗ заявителем не были представлены документы, подтверждающие полномочия Ковалева Н.А. на передачу складского помещения по договору аренды.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что представленная заявителем информация является недостоверной, искаженной или неполной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные выводы административного органа являются ошибочными в связи со следующим.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В силу пп. 3 п 3 ст. 19 Закона N 171-ФЗ документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

В качестве такого документа заявителем был представлен договор аренды от 15.10.2014 N 2172-ОР-Ск3, зарегистрированный Росреестром.11.12.2014, и акт приема-передачи складских помещений от 15.10.2014. Данный факт подтверждает действительность указанного договора.

Кром того, документ, подтверждающий полномочия Ковалева Н.А., подписавшего указанный договор со стороны арендодателя, не относится к документам, указанным в подпункте 12 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, общество представило все предусмотренные законом документы для выдачи лицензии.

При таких обстоятельствах у Росалкогольрегулирования не имелось правовых оснований для отказа в выдаче лицензии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пролог", в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-141938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов