Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-11597/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2016 г. N Ф01-2206/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А82-7128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Нины Юрьевны и апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-7128/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гороховой Нины Юрьевны

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Горохова Нина Юрьевна (далее - заявитель, ИП Горохова Н.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 28.04.2015 N 78-15/28, согласно которому Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных на территорию Российской Федерации, а именно 2 056 144 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 признано незаконным и изменено оспариваемое постановление в части суммы штрафа, превышающей 549 487 рублей 01 копейку.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части штрафа, оспариваемое постановление признать незаконным в полном объеме.

ИП Горохова Н.Ю. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств приобретения товаров на сумму 15 500 Евро в материалах дела не имеется. По мнению Предпринимателя, остаточная сумма 15 500 Евро передана Александром Марталлер наличными Гороховой Н.Ю. на прохождение дорог, страхование и таможенное оформление. Таким образом, Марталлер А. поручил Гороховой Н.Ю. произвести оплату за вышеуказанные услуги по доставке транспорта, что и было сделано Предпринимателем.

Согласно отметок на грузовых таможенных декларациях N 498 61 949 и N 498 61 948 Фенеров Г.Д., проводивший растаможивание транспорта, получил соответственно 09.08.2006 - 10 540 Долларов США справка-счет 39 МО 507 404 от 09.08.2006 и 4 540 Долларов США справка-счет 39 МО 50 403 от 09.08.2006, расписки Фенерова Г.Д. в получении денег расположены на обороте указанных грузовых таможенных деклараций. Всего согласно названных грузовых таможенных деклараций Предпринимателем уплачено 349 762 рубля 48 копеек, что не учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, заявитель отмечает, что в соответствии с контрактом от 01.07.2006 N 1 продавцу не запрещалось перепоручить оплату услуг по доставке товара, сам факт таможенного оформления свидетельствует о том, что Предпринимателем произведена оплата указанной услуги.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу Предпринимателя, в которой опровергает заявленные в ней доводы и просит оставить без удовлетворения.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению административного органа, вывод суда о том, что имело место нарушение таможенного оформления товара, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как фактов нарушения таможенного оформления не зафиксировано. Таможенные декларации оформляются на основании сведений, содержащихся в представленном резидентом таможенному органу внешнеэкономическом контракте, а значит, первым владельцем транспортных средств на территории Российской Федерации была фирма ООО "Запад-Сервис", по контракту N 1 в Российскую Федерацию товар не поставлялся, ни на сумму 15 500 Евро, ни на сумму 42 500 Евро.

ИП Горохова Н.Ю. представила письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы Управления отказать.

Судебное заседание 04.02.2016 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. Представители сторон поддержали позиции по делу.

Определением суда от 04.02.2016 судебное заседание отложено в связи с невозможностью рассмотрения дела на 25.02.2016.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Буторину Г.Г., судебное разбирательство производится с самого начала.

Перед судебным заседанием от ИП Гороховой Н.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 между ИП Гороховой Н.Ю. (покупатель) и нерезидентом Alexander Martaller, Германия (продавец), заключен контракт N 1 от (далее - Контракт) на поставку транспортных средств (далее - Товар) на общую сумму 58 000 Евро, в том числе - 45 000 Евро - стоимость товара, 13 000 Евро - стоимость услуг продавца по доставке товара до пункта поставки (л.д. 129-132 т.1).

Согласно контракту от 01.07.2006 продавец обязался продать и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях контракта; товаром в рамках указанного контракта являются транспортные средства, конкретное наименование транспортных средств, их марки, технические и иные характеристики могут быть изменены исходя из фактического наличия данных транспортных средств у продавца.

11.07.2006 Предпринимателем в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 06070003/1481/0623/2/0, в графе 6 раздела 3 "дата завершения исполнения обязательств по контракту" которого указана дата -31.01.2007.

Дополнительным соглашение от 01.09.2009 N 3 стороны внесли изменения в пункт 3 раздела "срок, условия поставки и приемки товара по количеству и качеству", согласно которым продавец обязуется осуществить отгрузку товара из Германии в срок до 18.02.2010. В случае неисполнения сроков поставки продавец возвращает предоплату за товар на счет покупателя до 01.07.2010".

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 N 5 стороны внесли изменения в пункт 3 раздела "срок, условия поставки и приемки товара по количеству и качеству", установив, что продавец возвращает предоплату за товар на счет покупателя до 01.06.2014.

01.10.2012 предпринимателем был переоформлен ПС N 06070003/1481/0623/2/0, с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту - 01.06.2014.

25.07.2006 ИП Гороховой Н.Ю. во исполнение контракта от 01.07.2006 N 1 перечислены на счет нерезидента денежные средства в общей сумме 58 000 Евро, что подтверждается поручением на покупку иностранной валюты от 25.07.2006 N 1, платежным поручением от 25.07.2006 N 00060001, Swift- сообщением N 103, справкой о валютных операциях от 25.07.2006, ведомостью банковского контроля по ПС N 06070003/1481/0623/2/0.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по контракту ИП Гороховой Н.Ю. в уполномоченный банк представлены грузовые таможенные декларации N 10205030/080806/0032443, N 10205030/080806/0032591, счет-фактура от 07.08.2006 N 113, выставленная ООО "С.В.Т.С.-Запад" к ООО "Запад Сервис" за исполнение таможенных деклараций, паспорта транспортных средств N 39ЕН978950, N 39ТН978917 на седельный тягач "Renault Magnum" (VIN VF611GTA000114991) и полуприцеп рефрижератор "LAMBERET" (VIN VM3LVFS3ET4R04589).

Предпринимателем также представлены копии счетов от 02.08.2006 N 953/06 на сумму 27 500 Евро, выставленных немецкой фирмой "Hogel Service" (Германия) за седельный тягач "Renault Magnum" (VIN VF611GTA000114991) и N 954/06 на сумму 15 000 Евро за полуприцеп-рефрижератор "LAMBERET" (VIN VM3LVFS3ET4R04589).

Представленные в подтверждение исполнения обязательств по Контракту документы не были приняты уполномоченным банком.

Ярославской таможней в соответствии с определенной Управлением торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы России компетенцией на проведение проверок и в рамках исполнения Приказа Федеральной таможенной службы России от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" проведена проверка в отношении ИП Гороховой Н.Ю. по вопросу соблюдения валютного законодательства.

03.03.2015, усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Ярославской таможни составил протокол об административном правонарушении (л.д. 36-43 т.2).

28.04.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела, поступивших из Ярославской таможни, должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 78-15/28, согласно которому ИП Горохова Н.Ю. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных на территорию Российской Федерации, а именно 2 056 144, 95 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателем по контракту от 01.07.2006 были ввезены на территорию Российской Федерации транспортные средства, общей стоимостью 42 500 Евро, при этом доказательств приобретения товара на сумму 15 500 Евро в материалах дела не имеется, указанные денежные средства на счет резидента в установленный срок не зачислены. Учитывая изложенное, арбитражный суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части суммы штрафа, превышающей 549 487,01 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный орган при рассмотрении материалов дела пришел к выводу о том, что Предприниматель, не получив от нерезидента товар в срок до 18.02.2010, с учетом даты завершения исполнения обязательств по контракту должна была обеспечить возврат денежных средств уплаченных нерезиденту по контракту от 01.07.2006 в срок до 01.06.2014. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Гороховой Н.Ю. к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, Предпринимателем в качестве подтверждения исполнения обязательств по контракту представлены грузовые таможенные декларации N 10205030/080806/0032443, N 10205030/080806/0032591, счет-фактура от 07.08.2006 N 113, выставленная ООО "С.В.Т.С.-Запад" к ООО "Запад Сервис" за исполнение таможенных деклараций, паспорта транспортных средств N 39ЕН978950, N 39ТН978917 на седельный тягач "Renault Magnum" (VIN VF611GTA000114991) и полуприцеп рефрижератор "LAMBERET" (VIN VM3LVFS3ET4R04589), копии счетов от 02.08.2006 N 953/06 на сумму 27 500 Евро, выставленных немецкой фирмой "Hogel Service" (Германия) за седельный тягач "Renault Magnum" (VIN VF611GTA000114991) и N 954/06 на сумму 15 000 Евро за полуприцеп-рефрижератор "LAMBERET" (VIN VM3LVFS3ET4R04589).

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела таможенные декларации о выпуске товара с таможенной территории Германии, согласно которым Гороховой Н.Ю. вывезены с таможенной территории транспортные средства "Renault Magnum" (VIN VF611GTA000114991) и "LAMBERET" (VIN VM3LVFS3ET4R04589), стоимостью 27 500 Евро и 15 000 Евро, приобретенные в Хёгель Сервис по счетам 953/06, 954/06, которые суд апелляционной инстанции считает возможным оценить в совокупности с иными документами, представленными Предпринимателем при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Таким образом, оценив позиции сторон применительно к представленным доказательствам, учитывая предмет контракта от 01.07.2006, временной период декларирования транспортных средств, совпадение идентификационных номеров (VIN) транспортных средств, приобретенных Предпринимателем, выпущенных с таможенной территории Германии и задекларированных на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем по контракту от 01.07.2006 ввезены на территорию Российской Федерации транспортные средства, общей стоимостью 42 500 Евро.

При этом административный орган, делая вывод об обратном, руководствовался таможенными декларациями N 10205030/080806/0032443, N 10205030/080806/0032591, а также справкой-счетом от 09.08.2006 на транспортное средство "Renault Magnum" и справкой-счетом от 09.08.2006 на транспортное средство "LAMBERET" (VIN VM3LVFS3ET4R04589), не учел суммы указанные в справках, а также иные документы и пояснения Предпринимателя, из анализа которых следует вывод о нарушении таможенного оформления товара при ввозе на территорию Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы административного органа о том, что первым владельцем транспортных средств на территории Российской Федерации была фирма ООО "Запад-Сервис", по контракту от 01.07.2006 в Российскую Федерацию товар не поставлялся, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушение порядка таможенного декларирования не охватывается диспозицией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих приобретения товара на сумму 15 500 Евро.

Согласно пункту 2 раздела "срок, условия поставки и приемки товара по количеству и качеству" контракта обязанность по оказанию покупателю услуги по доставке товара до пункта поставки (Российская Федерация, Калининградская область, город Багратионовск), в том числе, обеспечение транзитного прохождения товара Германия - Польша, все необходимые таможенные оформления и платежи, страхование и т.п., возложены на продавца. Указанные условия контракта сторонами не изменялись.

Представленные Предпринимателем грузовые таможенные декларации N 149861948 и N 149861949, на оборотной стороне которых указаны суммы таможенных платежей за подписью Фенерова Г.Ф., невозможно соотнести с исполнением контракта от 01.07.2006.

При таких обстоятельствах, следует вывод о невыполнении Предпринимателем в установленный контрактом срок (до 01.06.2014) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 15 500 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары на указанную сумму, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, Предпринимателем не представлено доказательств принятия достаточных зависящих от нее мер для возврата денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении ИП Гороховой Н.Ю. той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения. Соответствующие доводы Предпринимателя подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является незаконным в части назначенного предпринимателю наказания, в связи с чем признал незаконным и изменил постановление в части суммы штрафа, превышающей 549 487,01 рублей.

Названный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, а также на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Предпринимателя и Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ИП Гороховой Н.Ю. при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-7128/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Нины Юрьевны и апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гороховой Нине Юрьевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина