Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-7176/15

г. Чита

02 марта 2016 г.

Дело N А19-15284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу N А19-15284/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-планировочная мастерская "Мастер-план" (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88, 5, ОГРН 1073808024850, ИНН 3808158636)

к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88, ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-планировочная мастерская "Мастер-план" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 169831 руб. задолженности по договору подряда N 305/1 от 05.05.2014 и 12060,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20 ноября 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнении ответчик просит названное решение изменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, судом не исследован вопрос о качестве выполненных работ, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 305/1 на выполнение работ по проведению согласований проекта планировки и проекта межевания территории туринско-рекреационной зоны на территории ЗАТО Северск Томской области от 05.05.2014 ООО "Проектно-планировочная Мастерская "Мастер-План" (подрядчик) выполнило в пользу ОАО "Иркутскгипродорнии" (заказчик) работы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2014 на сумму 169 831 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2014 подписан сторонами без замечаний, скреплен подписями и печатями сторон.

Претензией от 27.08.2015 истец потребовал с ответчика оплатить задолженность, претензия получена ответчиком 28.08.2015.

Заявляя настоящие требования, истец сослался на неоплаченную ответчиком задолженность, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 432, 708, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено, расчет процентов произведен истцом верно, контррасчет не представлен. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Ответчик копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.09.2015 получил 05.10.2015 (почтовое уведомление N 66402590863199), отзыв на иск в суд не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не исследовании судом вопроса о качестве выполненных работ подлежат отклонению, поскольку подписанный ответчиком без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2014 свидетельствует о выполнении истом работ надлежащего качества. В суде первой инстанции ответчик указанные доводы не заявлял, их доказательства в суд не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не возражал против заявленного иска, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом того, что какого-либо подтверждения наличия недостатков выполненных истцом работ ответчик не представил.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционный суд полагает направленным на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и отказывает в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015. В суде первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка ответчик не заявлял, против рассмотрения заявленных требований не возражал.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу N А19-15284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин