Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-858/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А50-21824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот", - Торгушин А.Н., представитель по доверенности от 29.09.2014;

от ответчика, ООО "Альтерон", - Машковец С.В., представитель по доверенности от 29.11.2015; Косовских А.А., представитель по доверенности от 09.02.2016;

от третьего лица, ОАО "Союз-Телефонстрой", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот", ответчика, ООО "Альтерон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2015 года

по делу N А50-21824/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" (ОГРН 1156658008385, ИНН 6658469882)

к ООО "Альтерон" (ОГРН 1025901214140, ИНН 5905015820),

третье лицо: ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Альтерон" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2012-2013 от 20.12.2013 в сумме 442 271 руб. 07 коп., неустойки в сумме 1 958 799 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ОАО "Союз-Телефонстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 442 271 руб. 07 коп. основного долга, 979 399 руб. 90 коп. неустойки, 35 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны с решением арбитражного суда не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части снижения заявленной к взысканию неустойки до 979 399 руб. 90 коп. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, а также справедливость истребуемого истцом размера начисленной неустойки с учетом добровольного согласования сторонами в условиях договора процента неустойки (0,1%).

Со ссылками на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что помимо заявления о снижении неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На этом основании, истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, полагает, что в нарушение пункта 5.2.7. договора, ответчику не была передана исполнительная и техническая документация ни по одному из 96 объектов. По мнению ответчика, подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3, не свидетельствуют о сдаче всей работы в целом по договору, в актах КС-2 указывается процент готовности работ, от общего объема строительных работ, тогда как в соответствии с условиями п. 3.1 договора, работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ. Кроме этого, указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится после поступления денежных средств от ОАО "Союз- Телефонстрой". Считает, что размер неустойки не может быть выше, чем денежная сумма в размере 118 231 руб. 95 коп.

Поскольку приемке результата работ должны были предшествовать предварительные испытания, обращает внимание на то, что приемка результата работ в течение одного дня на 96 объектах связи, находящихся в разных местах, невозможна.

Стороны письменных отзывов на апелляционные жалобы не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, в удовлетворении жалобы другой стороны просили отказать.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения дополнений по апелляционной жалобе истцу (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон судебном заседании апелляционного суда возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" (субподрядчик) и ООО "Альтерон" (подрядчик) заключен договор подряда N 2012-2013 от 20.1.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять по заданию подрядчика с использованием своих материалов, оборудования и инструмента, согласно требований СНиП, а подрядчик оплатить и принять работы по приобретению и монтажу оборудования ОПС.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- частичная оплата работ в сумме 6 500 000 руб. в срок до 31.12.2013;

- доплата за работы по заказу N 1.3_66_00000 от 20.12.2013 к настоящему договору в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика - ОАО "Союз-Телефонстрой".

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.12.2013, оформленными по форме КС-2, подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных договором от 20.12.2013 работ.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подрядчиком выполненных работ в срок, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в рамках которого истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки, начисленной в порядке п.7.3. договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, счел возможным взыскать неустойку из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, снизив ее размер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора от 20.12.2013, сторонами не определен указанием на конкретную дату срок окончательной оплаты за выполненные работы.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 5 дней с даты поступления денежных средств от заказчика- ОАО "Союзтелефонстрой", т.е. поставлена в зависимость от действий третьего лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание в силу ст. 403 Гражданского кодекса.

При этом следует также учесть, что в соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия определен до 31.12.2013, работы были фактически приняты, как следует из актов о приемке выполненных работ, 20.12.2013, следовательно, следует признать правомерным применение с 27.01.2014 истцом меры ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ с 27.01.2014 г.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования условий пунктов 2.2, 7.3 договора, фактических действий сторон по исполнению договора, следует, что период просрочки для начисления неустойки (с 27.01.2014 по 09.09.2015) определен истцом верно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Определив, что примененный в расчетах истцом процент неустойки (0,1%) является высоким, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 979399 руб. 90 коп. (исходя из 0,05% за каждый день просрочки).

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для большего снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Кроме этого, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве критериев для снижения неустойки апелляционным судом учтено соотношение имущественной выгоды подрядчика в целом по договору и размера исчисленной истцом неустойки, длительность неисполнения обязательства по оплате долга (более 8 месяцев), примененный судом при исчислении неустойки невысокий размер процентной ставки (0,05% за каждый день просрочки).

Таким образом, снижение исчисленной истцом неустойки осуществлено судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, по основаниям, отличным от поименованных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Доказательств, подтверждающих, что отнесенный на ответчика размер неустойки не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, что размер имеющихся на стороне истца убытков (ущерба) в действительности превышает 979 399 руб. 90 коп., в деле не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем величину 979 399 руб. 90 коп.

Вопреки мнению ответчика, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений и объему собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-21824/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева