Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1851/16

г. Москва

1 марта 2016 г.

Дело N А40-65036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-65036/15 по иску ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" к ООО "ВПК Строй", третье лицо: ОАО "МОСГАЗ" о взыскании задолженности в размере 501 424, 74 руб., по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 007 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Троян Э.В. по доверенности N 6 от 25.04.2013;

от ответчика - Деркач П.О. по доверенности от 02.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ района Выхино" обратилось в Арбитражный? суд г. Москвы с иском к ООО "ВПК Строй" о взыскании 457 966,98 руб. задолженности за оказанные услуги по обходу трасс газопроводов на основании договора подряда N 23/А-12 от 30.08.2012.

ООО "ВПК Строй" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ДЕЗ района Выхино" суммы неосновательного обогащения в размере 40 007 руб. 05 коп.

Решением от 07.12.2015 в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "ДЕЗ района Выхино" в пользу ООО "ВПК Строй" взыскана 40 007 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на заключение дополнительного соглашения к договору от 30.08.2012, предусматривающее оплату счетов по обходам трасс газопроводов до полного исполнения обязательств сторонами.

По мнению заявителя жалобы, подписание сторонами дополнительного соглашения и направление претензии об оплате задолженности свидетельствуют о наступлении срока исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012 ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" (заказчик) и ООО "ВПК Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N 23/А-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить весь комплекс работ по реконструкции системы газоснабжения по адресам, согласно адресному списку.

27.02.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым счета, выставляемые ОАО "МОСГАЗ" заказчику на оплату выполненных периодических обходов трасс газопроводов при исполнении договора подряда N 23/А-12 от 30.08.2012 возмещаются подрядчиком в полном объеме, дополнительное соглашение вступает в действие с 27.02.2013 и действует до полного исполнения обязательств.

ООО "ДЕЗ района Выхино" указывает, что в рамках договора он на основании счетов ОАО "Мосгаз" перечислил денежные средства за обход трасс в размере 507 966,98 руб., которые должны быть возмещены подрядчиком в силу п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору.

Также ООО "ДЕЗ района Выхино" указывает, что подрядчик свои обязательства не исполнил, после выставления счетов, направленных письмами N N 1445, 1446 от 30.12.2014, N57 от 30.01.2015, оплату обходов возместил в размере 50 000 руб., в связи с чем у подрядчика образовалось задолженность за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 13,14, подрядчик свои обязательства исполнил на объекте по ул.Ташкентской, д.10, корпус.1, выполнил 14.06.2013.

Установив, что дополнительное соглашение действует до исполнения обязательств по договору, при этом заказчик предъявляет на оплату счета по услугам, оказанным ОАО "Мосгаз" после 14.06.2013, тогда как по смыслу обязательства, возмещению подлежат оплата по обходу в процессе выполнения работ подрядчиком по договору, который окончил выполнение в июне 2013 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 407, 408 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требования ООО "ДЕЗ района "Выхино".

ООО "ВПК Строй", как подрядчик, указал, что в период выполнения работ он должен был произвести оплату заказчику за обход в размере 9 992,5 руб., что подтверждается актами услуг, при этом ранее им было перечислено 50 000 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для удержания остальной суммы размере 40 007,05 руб. у ООО "ДЕЗ района "Выхино" не имеется.

На стадии апелляционного разбирательства заявитель жалобы пояснил, что оплата должна была производиться за услуги, оказанные ОАО "Мосгаз", по обходу, то есть фактической проверки, выполненных подрядчиком работа, следовательно, такая проверка могла быть осуществлена только после выполнения работ в полном объеме.

В свою очередь представитель ООО "ВПК Строй" пояснил, что проверка и обход могли осуществляться, и фактически осуществлялись в процессе работ, что подтверждается выставленными заказчиком счетами в период действия договора.

Учитывая буквальное толкование условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что стороны при заключении дополнительного соглашения согласовали период его действия до выполнения обязательств по договору, при этом обязательства были исполнены сторонами 14.06.2013, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, ООО "ВПК Строй" на стадии апелляционного разбирательства предоставил информацию о фактических сроках сдачи объектов по договору, представив с возражениями на жалобу соответствующие приложения.

Истец достоверность представленных приложений не оспорил, обстоятельства и факт подписания актов, указанных в приложениях не опроверг.

Указанные приложения подтверждают как дату сдачи каждого объекта, так и проведенные периоды осмотров (обхдов), за которые истец выставлял счета.

Указанные данные свидетельствуют как о фактической возможности обходов (проверок) в период сдачи объектов, так и о проведенных обходах спустя значительное время после сдачи самих объектов.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года по делу N А40-65036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук