Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-5224/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-192038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015

по делу N А40-192038/15, вынесенное судьей И.А. Блинниковой

по иску ООО "Долгопром"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 81 226,08 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 33 863 руб. 04 коп., убытки по оплате экспертных услуг в размере 13 500 руб., неустойки в размере 33 863,04 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди 200, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) В236ХТ177, которым управлял Лоскутов Артем Александрович, принадлежащем на праве собственности Фроловой Валентине Сергеевной, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е656Е0199, которым управляла Феклисова Ольга Павловна, являющаяся собственником автомобиля.

В результате ДТП автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. Е656Е0199, получены механические повреждения, а его владелец Феклисова Ольга Павловна понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Ауди 200, г.р.з. В236ХТ177, которым управлял Лоскутов Артем Александрович.

Гражданская ответственность, Феклисовой Ольги Павловной, владельца автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. Е656Е0199, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серия ССС N 0685075914, сроком действия с 09.06.2014 г. по 08.06.2015 г.

05.11.2014 г. Феклисова Ольга Павловна обратилась в ООО "СК "Согласие" за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серия ССС N 0685075914.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в пользу Феклисовой Ольги Павловной в размере 24 603 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Феклисова Ольга Павловна не согласилась, о чем известила ООО "СК "Согласие" в заявлении от 31.07.2015 г.

04.08.2015 г. Феклисова Ольга Павловна (цедент) и ООО "Долгопром" (цессионарий) заключили договор цессии N 5201503305, согласно которого право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понесла Феклисова О.П., от повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. Е656Е0199, имевшего место 29.10.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 51, передано ООО "Долгопром".

Таким образом, на основании статьи 382 ГК РФ, к ООО "Долгопром" перешло право требования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "Эксперт" с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ООО СК "Согласие". Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 04.08.2015 г., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Феликсовой О.П. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Кроме того, суд указывает, что ДТП произошло 29.10.2014 г., тогда как потерпевший обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы спустя практически год. Также истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов которые подтверждали бы обстоятельства ремонта транспортного средства в сумме указанной в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба.

Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В соответствии с материалами дела Потерпевший изначально обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с Истцом договор уступки права требования, согласно которому Потерпевший передает Истцу право требования страхового возмещения по договору.

Однако, Истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "СК "Согласие" перед Истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у Истца и на основании договора уступки права требования, так как Потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец является ненадлежащим Истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с этим договор цессии между Истцом и Потерпевшим заключен с нарушением требований закона.

Таким образом, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору, Истцу, не передано, то есть требования Истца к Ответчику являются незаконными и необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 14.12.2015 по делу N А40-192038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Долгопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Голобородько