Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-739/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А71-8169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": Алеева Э.Э., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 12/111-14; Шаклеина А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 10/111-14;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2015 года

по делу N А71-8169/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5" (ОГРН 1041804305509, ИНН 1835061848)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5" (далее - ООО "Хлебозавод N 5", ответчик) о взыскании 140 836 руб. 42 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 589 от 29.11.2004 на основании статей 309, 310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 22.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.107-110).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 140 836 руб. 42 коп. основного долга, 5 225 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.128-136).

Ответчик, ООО "Хлебозавод N 5", с решением арбитражного суда от 30.11.2015 не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт полностью. Не согласен с утверждением истца о превышении ответчиком допустимой концентрации по показателю ХПК, а также о необходимости применения при расчете платы методики ПНД Ф14 1:2 100-97. Ссылается на то, что заявлял ходатайство о получении разъяснений от разработчика методики ПНД Ф14 1:2, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, аккредитованной лаборатории. Не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2015, в связи с болезнью представителя ООО "Хлебозавод N 5", считает, что был лишен права на защиту, в том числе путем привлечения в процесс сторонней организации - ООО "Экобезопасность".

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда 29 февраля 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил.

От ООО "Хлебозавод N 5" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии протокола результатов количественного химического анализа вод N 246 от 09.04.2015; копий писем N 3343/02-41 от 16.04.2015, N 553 от 25.04.2015, N 1058 от 13.08.2015, N 186 от 24.04.2015, N 4203/02-41 от 14.05.2015, N 591 от 08.05.2015, N 715 от 02.06.2015, N 5570/02-41 от 22.06.2015, N 843 от 01.07.2015, N 228 от 22.05.2015, N 25-мви от 21.05.2015, N 226 от 21.05.2015, N 954 от 15.07.2015, N 478 от 10.04.2015, копии протокола результатов количественного химического анализа вод N 476 от 29.06.2015, ходатайства об отложении судебного рассмотрения от 20.11.2015.

Принимая во внимание, что копии протокола результатов количественного химического анализа вод N 246 от 09.04.2015; копий писем N 3343/02-41 от 16.04.2015, N 1058 от 13.08.2015, N 4203/02-41 от 14.05.2015, N 715 от 02.06.2015, N 5570/02-41 от 22.06.2015, N 25-мви от 21.05.2015, N 226 от 21.05.2015, ходатайства об отложении судебного рассмотрения от 20.11.2015 имеются в материалах дела (л.д.53-59, 76, 120), необходимость в приобщении аналогичных копий документов не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах основания полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от стороны по делу, отсутствуют. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 29.02.2016 представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и ООО "Хлебозавод N 5" (Абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 589 (л.д. 9-14) в редакции протокола разногласий от 29.11.2004 (л.д. 16), протокола урегулирования разногласий к договору от 24.01.2005 (л.д. 17), предметом которого согласно пункту 2.1 является:

- отпуск (получение) Абоненту (ом) питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН, в объеме установленного Водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности - для нелимитируемых объектов; проектной потребности, указанной в Разрешении на подключение объекта к сетям водоснабжения и канализации или Акте приемки наружных водопроводно-канализационных сетей - для вновь вводимых объектов, адреса которых указаны в Приложении N 1;

- отпуск (получение) Абоненту(ом) технической воды из городской системы технического водоснабжения по вводам диаметрами, указанными в приложении N 1 (при наличии потребности абонента и технической возможности Водоканала);

- прием (сброс) сточных вод от Абонента (ом) в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных Водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных по действующим в городе нормам водоотведения - в отношении не лимитируемых объектов (потребителей), согласно пункту 2.8 договора, а также в пределах установленных Администрацией города Ижевска показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод).

Пунктом 8.5 срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005, по истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении, изменении его действие продлено на неопределенный срок в силу пункта 8.8 договора.

Согласно пункту 4.3 договора N 589 от 25.11.2004 Абонент обязуется обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, в пользовании или на обслуживании Абонента; своевременно, с предварительным уведомлением Водоканала производить прочистку, промывку и дезинфекцию выше указанных сетей (согласовав предварительно время промывки, дополнительные объемы воды для этих целей, оплату); проводить другие необходимые профилактические мероприятия в целях обеспечения качества подаваемой Водоканалом питьевой воды и соблюдения установленных договором условий и нормативов сброса сточных вод. При этом Абонент несет ответственность за качество питьевой воды на своих сетях от точки присоединения к системе городского коммунального водоснабжения и качественный состав сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации сточных вод.

Согласно пункту 4.4 договора N 589 от 25.11.2004 Абонент обязуется оплачивать Водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.12 договора N 589 от 25.11.2004 Абонент обязуется не допускать сброса в системы городской коммунальной канализации дренажных, подземных, дождевых и талых вод и поверхностного стока с территории города и промышленных (производственных) площадок.

Сточные воды, сбрасываемые Абонентом в систему городской коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализационную сеть, а также загрязняющие вещества, превышающие допустимые концентрации (ДК), утвержденные в установленном порядке администрацией города (пункт 5.1 договора N 589 от 25.11.2004).

Согласно пункту 5.2 договора N 589 от 25.11.2004 Абонент обязан контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации, в соответствии с пунктом 64 Правил пользования, требованиями Методических рекомендаций.

Водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод Абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории, аккредитованной на компетентность и независимость в системе Госстандарта РФ. О дате и времени отбора проб сточных вод сообщается в уведомлении. Уведомление Абонента производится в день отбора контрольной пробы сточных вод. В случае неявки представителя Абонента в течение 3 минут после указанного в уведомлении времени контрольная проба отбирается представителем Водоканала без участия представителя Абонента и считается действительной. В случае выделения Абонентом представителя, не уполномоченного подписывать акт, а также в случае отказа представителя Абонента от подписи акта, отобранная проба и акт выемки проб сточных вод считаются действительными без подписи Абонента (пункт 5.3 договора N 589 от 25.11.2004).

25 марта 2015 года представителем МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации N 167 от 25.03.2015 (л.д. 22-24).

По результатам проверки качества отобранных проб истцом составлен протокол количественного химического анализа пробы воды N 12-6063-261 (л.д. 29), которым установлено превышение нормируемых показателей по водородному показателю, взвешенным веществам, железу общему, нитриту, азоту аммонийному, фосфору фосфатов, АПАВ.

За допущенное ответчиком превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города Ижевска, истец начислил ответчику повышенную плату за период с 10.11.2014 по 25.03.2015, направив ООО "Хлебозавод N 5" для оплаты счет-фактуру от 17.04.2015 N 04-10912 (л.д. 20), которая ответчиком не оплачена.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное напоминание от 08.06.2015 N 5024-01/02-33 (л.д. 27) с требованием оплатить образовавшийся долг в течение 30-дневный срок оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплаты 140 836 руб. 42 коп. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской коммунальной канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, исследовав результаты анализов лабораторных исследований количественного химического анализа контрольной пробы сточных вод, произведенных аккредитованной лабораторией МУП г. Ижевска "Ижводоканал", а также результаты анализов лабораторных исследований количественного химического анализа, отобранной ответчиком параллельной пробы сточных вод, произведенных в испытательной лаборатории ООО "Экобезопасность", заслушав представителей сторон в судебном заседании признал более достоверным результат анализа проб, представленный МУП г. Ижевска "Ижводоканал", посчитал доказанным требование истца о взыскании с ответчика 140 836 руб. 42 коп. долга за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской коммунальной канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством и на основании статей 309, 310, 539 ГК РФ, пункта 70 Правил N 167 и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей истца в судебном заседании, а также изучив доводы жалобы и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с правом, предоставленным Абоненту пунктом 5.5.1 договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 589 от 25.11.2004, ООО "Хлебозавод N 5" была отобрана параллельная контрольная проба сточных вод и проведение её анализа ответчиком поручено ООО "Экобезопасность".

В протоколе результатов количественного химического анализа (КХА) вод N 246 от 09.04.2015 (л.д.53), указано, что анализ по показателю ХПК произведен с использованием методики ПНД Ф 14.1:2.100-97.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал", отказывая в пересмотре размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, указал что Методика ПНД Ф 14.1:2.100-97 "Методика выполнения измерений химического потребления кислорода (ХПК) в пробах природных и очищенных сточных вод титриметрическим методом" распространяется на природную и очищенную сточную воду, но выполнять анализ сточных вод по данной методике нельзя.

В материалы дела представлено письмо разработчика методики ПНД Ф 14.1:2.100-97 ООО НПП "Акватест" г. Ростов-на-Дону (л.д. 57) направленное в ООО "Экобезопасность" по вопросу о применимости указанной методики к неочищенным сточным водам. Из которого следует, что однозначный вывод о применимости ПНД Ф 14.1:2.100-97 в лаборатории ООО "Экобезопасность" должен быть сделан на основе результатов внутрилабораторного контроля погрешности по описанной в МБИ процедуре. Если эти погрешности не выходят за границы установленных диапазонов, МБИ пригодна для проводимого предприятием контроля не очищенных сточных вод.

Поскольку в материалы дела результаты внутрилабораторного контроля погрешностей по описанной в МБИ процедуре в дело не были представлены, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований применения указанной выше методики для проб неочищенных сточных вод, а также отклонил доводы ответчика о необходимости пересчета размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на основании результатов анализа параллельной контрольной пробы сточных вод ООО "Экобезопасность".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении решения правомерно в обоснование исковых требований приняты результаты лабораторных исследований количественного химического анализа контрольной пробы сточных вод произведенных лабораторией МУП г. Ижевска "Ижводоканал", имеющей соответствующую аккредитацию, подтвержденную аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.516858, срок действия которого установлен с 04.04.2013 по 04.04.2018.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необеспечении состязательности сторон в процессе и лишении ответчика права и возможности выстроить "линию защиты".

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов, дела суд первой инстанции в период с 24.07.2015 по 30.11.2015 трижды направил сторонам, в том числе и ответчику определения, в которых подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, а также последствия их неисполнения. Определениями от 22.09.2015 и от 21.10.2015 удовлетворены заявления ответчика, направленные на отложение рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что ответчик с 24.07.2015 по 30.11.2015 имел достаточное время для реализации принципа состязательности в процессе и возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года по делу N А71-8169/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский