Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-1137/16 (ключевые темы: технологическое оборудование - расторжение договора - участие третьих лиц - апелляционная жалоба - предмет спора)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-1137/16

г. Чита

02 марта 2016 г.

Дело N А78-3077/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ЧитаГАЗавтосервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года по делу N А78-3077/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николяна Хорена Альбертовича (ОГРНИП 304750807600081, ИНН 750800109110) к открытому акционерному обществу "ЧитаГАЗавтосервис" (ОГРН 1027501149818, ИНН 7532000163) о взыскании 815500 рублей и о расторжении договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ" (ОГРН 1025202831026, ИНН 5259010887) и закрытого акционерного общества "БайкалГАЗсервис" (ОГРН 1103850011110, ИНН 3849008990),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЧитаГАЗавтосервис" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года по делу N А78-3077/2015.

Данная жалоба направлена в Четвёртый арбитражный апелляционный суд посредством электронной почты путем заполнения формы сервиса "Мой арбитр" на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, о чем свидетельствует информация по делу от 29.02.2016.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, заявитель в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧитаГАЗавтосервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года по делу N А78-3077/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Желтоухов Е.В.