Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 08АП-14764/15

город Омск

29 февраля 2016 г.

Дело N А75-4670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14764/2015) индивидуального предпринимателя Алибатировой Сайганат Матазиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2015 года по делу N А75-4670/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к индивидуальному предпринимателю Алибатировой Сайганат Матазиевне (ОГРНИП 311861106200012) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Алибатировой Сайганат Матазиевне (далее - ИП Алибатирова С.М., ответчик) о взыскании 2 311 717 руб. 39 коп., в том числе 2 249 800 руб. просроченной ссудной задолженности, 58 641 руб. 34 коп. процентов, 2 585 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 690 руб. 65 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на предмет залога - помещение: назначение нежилое, общая площадь 42,6 м, этаж 1, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, д. 14, кв. 1, кадастровый (или условный) номер: 86:06:020105:0040:71:181:001:002841310:0000:20001, определив первоначальную рыночную (справедливую) стоимость имущества в размере 3 330 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил принять уточнение исковых требований в части определения первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 523 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2015 года по делу N А75-4670/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Алибатировой С.М. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскано 2 311 717 руб. 39 коп., в том числе 2 249 800 руб. - задолженность по возврату кредита, 58 641 руб. 34 коп. - сумма просроченных процентов, 3 276 руб. 05 коп. - неустойка, а также 34 558 руб. 59 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей - судебные издержки на оплату экспертизы. Обращено взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Алибатировой С.М. и находящееся в залоге у ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 25.07.2014 N 0014-НИ/14-0100-0001, путем продажи с публичных торгов помещения, назначение: нежилое, общая площадь 42,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Центральная, дом 14, квартира 1, кадастровый (или условный) номер: 86:06:020105:0040:71:181:001:002841310:0000:20001, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 523 000 руб. С ИП Алибатировой С.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 41 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что судом занижена стоимость заложенного имущества, так как согласно представленному ответчиком отчету N 054/15 от 27.04.2015 рыночная стоимость нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Белоярский, ХМАО-Югры, ул. Центральная, дом 14, кв. 1, составляет 4 552 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Между Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 25.07.2014 N 0014-НИ/14-0100-0001 (том 1 л.д. 50-60), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: помещение: назначение нежилое, общая площадь 42,6 м, этаж 1, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, д. 14, кв. 1, кадастровый (или условный) номер: 86:06:020105:0040:71:181:001:002841310:0000:20001.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита, в обеспечение исполнения которых заключен вышеуказанный договор залога, не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец в рамках настоящего иска просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Стоимость заложенного имущества была определена сторонами в договоре залога в размере 3 420 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет от 27.04.2015 N 054/15 об оценке рыночной стоимости магазина, нежилого помещения, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, д. 14, кв. 1, общей площадью 42,6 м2, по состоянию на 27.04.2015 (том 2 л.д. 27-85). Из отчета следует, что рыночная стоимость нежилого помещения (магазина) на дату оценки составляет 4 552 000 руб.

Против указанной в отчете рыночной стоимости имущества возразил истец, представив при рассмотрении дела в суде соответствующие пояснения (л.д. 121 т. 2).

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение рыночной стоимости имущества требует специальных познаний, в связи с чем, в настоящем случае соответствующий вопрос процессуально обоснованно разрешен судом первой инстанции путем назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 07.07.2015 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы" Коченковой Юлии Николаевне, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость помещения: назначение - нежилое, общая площадь 42,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, д. 14, кв. 1, кадастровый (или условный) номер: 86:06:020105:0040:71:181:001:002841310:0000:20001, принадлежащего Алибатировой Сайганат Матазиевне?

Согласно заключению N 0000.1454 рыночная стоимость помещения назначение - нежилое, общая площадь 42,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, д. 14, кв. 1, кадастровый (или условный) номер: 86:06:020105:0040:71:181:001:002841310:0000:20001 составляет 1 523 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из стоимости, определённой в экспертном заключении в заключении N 0000.1454.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение, представление ответчиком, суд отклоняет.

Как указано выше, истец возразил против предложенной ответчиком стоимости, указанной в отчете.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" содержит рекомендацию, согласно которой для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, в соответствии со статьями 82 - 87 АПК РФ.

Таким образом, результаты судебной экспертизы, проведённой по ходатайству истца, с целью опровержения указанных ответчиком сведений о рыночной стоимости имущества, правомерно приняты судом первой инстанции при разрешении спора.

Ответчик, возражая против исковых требований, не приводит мотивированных и конкретных доводов, указывающих на недостоверность отчета, подготовленного при проведении судебной экспертизы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут признаваться обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не применяет положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку применение данной нормы приведет к установлению продажной стоимости заложенного имущества в сумме меньшей, чем указано судом первой инстанции, что выходит за пределы апелляционного обжалования, так как ответчик ссылается на необходимость установления большей продажной цены заложенного имущества, чем указано в обжалуемом решении.

При этом истец возражений против проверки судебного акта в части не заявил (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе, о чем указано выше.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Судебные расходы по Оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2015 года по делу N А75-4670/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева